Characteristics and potential risk assessment of heavy metal contents in urban soil, Liaoyang City
-
摘要:
采用污染负荷指数法和生态危害指数法对辽阳城市表层土壤样品中As、Cd、Cr、Cu、Hg、Ni、Pb、Zn等重金属元素的污染程度及其生态风险进行评价。结果表明，土壤As元素基本无污染，其他7项重金属元素含量均高于对应的全国土壤背景值，其中Hg、Cd为主要污染元素，其污染程度分别为重度、中度，Zn、Pb、Cu、Cr、Ni元素处于轻度污染。生态风险评价结果显示，Hg、Cd亦为主要生态风险因子，Hg属于较强生态风险，Cd属于中等生态风险。辽阳城区存在轻度重金属元素污染，潜在生态风险水平为中等；新城区土壤生态环境优于老城区，建议进一步发挥新城疏导功能，缓解城市压力。
Abstract:The contents and pollution degree of As, Cd, Cr, Cu, Hg, Ni, Pb, Zn and other elements in surface soil samples of Liaoyang urban greenbelt were comprehensively analyzed by pollution load index method and ecological risk index method.The results show that, except As, the concentrations of other seven heavy metal elements in soil is higher than the national background value, of which Hg, Cd are the main pollution elements, and the degree of their contamination has reached heavy and moderate respectively.The trace elements of Zn, Pb, Cu, Cr and Ni are in slight pollution, while As is basically free of contamination.The evaluation of the ecological risk shows that Hg and Cd elements are the main ecological risk factors, and Hg and Cd belong to strong and medium ecological risk respectively.In general, Liaoyang City has slight heavy metal element pollution with medium potential ecological risk.The soil ecological environment in the new city is better than that in the old one, and it is recommended to further play the role of dredging function of the new city to relieve the urban pressure.
-
Keywords:
- Liaoyang /
- urban greenbelt /
- surface soil /
- heavy metal /
- risk assessment
-
地下水氮污染是世界性难题[1-2]，而中国90%的城市地下水不同程度遭受N等元素污染，地下水污染已呈现由点向面、由城市向农村扩展的趋势[3]。近年来，随着煤炭资源开发促进能源化工基地经济的发展，煤炭开采过程中工业污染物的排放极有可能对地下水水质安全造成严重的威胁[4-12]。90%的煤炭含氮量为0.52%~1.41%[13]。前人探讨了煤矸石回填对地下水氮的影响[14]、采煤沉陷积水区地表水与浅层地下水氮的影响[6]，对能源化工基地煤炭资源开发区地下水三氮污染影响因素尚未开展研究。
煤炭资源开发过程中，改变原有包气带中所含的潜在污染物改变了原有的循环模式，而与地表水联系最紧密的是浅层地下水，开采过程在地表、浅层地下水中形成了特有的转化模式[15]，尤其是在采动过程中可能形成的一系列波状地貌，如大量发育的裂隙、裂缝、阶地等。研究区为沙地区，会形成大量的波状起伏的丘陵地貌，对地表、包气带的结构及水、污染物的运移产生了潜在的影响，区域物源补给直接影响氮的含量。故本文立足于地下水径流系统和物源条件探讨转化机理。
宁东煤炭基地鸳鸯湖矿区是国家煤炭规划建设的重要矿区，梅花井井田为鸳鸯湖矿区的5个大型煤矿之一。宁东煤炭基地属2个含煤时代，石炭纪—二叠纪和侏罗纪煤田8个矿区共含煤38层，梅花井矿区主要产侏罗纪煤炭。煤炭开采过程中工业污染物可能含有大量的氮污染物，导致含水层氮污染，生态环境脆弱，水资源相对匮乏，煤炭开采区地下水资源的保护及矿区可持续发展具有重要意义。前人研究了梅花井矿区水文地质条件[16]、采矿对含水层水量及结构的破坏类型和程度[17-19]，而对煤矿区乃至周边的影响区水质尚未探讨。梅花井井田位于宁东夹山梁地貌单元，本文基于地下水补径排条件选择宁东夹山梁地貌为基本研究单元（包括了梅花井井田和周边环境），研究风积沙滩地区煤矿井开采地下水氮污染的程度和影响因素。
1. 研究区水文地质条件
夹山梁位于宁夏回族自治区灵武市以东33km处。梅花井井田位于夹山梁的中东部，鸳鸯湖背斜东翼中部，矿区面积78.96km2，开采深度1300~ 200m。属半沙漠低山丘陵地形。地表为沙丘掩盖，多系风成新月形和垄状流动沙丘。区内无常年地表径流，雨季降水及矿井排水在井田北部低洼地区形成盐碱湖，冬季干枯为碱滩，基岩被第四系风积沙覆盖。
夹山梁地区含水层按岩性组合特征及地下水水力性质、埋藏条件等，主要含水层由上而下划分为第四系孔隙潜水含水层和侏罗系直罗组、延安组砂岩裂隙-孔隙承压水含水层（图 1）。
![]()
图 1 水文地质图及样点分布Q—第四系；K—白垩系；J—侏罗系；T—三叠系Figure 1. The hydrological geological map and sample distribution（1）本区第四系厚2.75~17m，平均厚5.15m①，地下水主要赋存于风积沙、小型洼地及沟谷冲洪积层中。按地下水赋存条件，可分为风积沙潜水层、风积-冲洪积潜水层。地下水主要赋存于风积沙、小型洼地及沟谷冲洪积层中。含沙漠凝结水，地下水位埋深1.00~3.48m，多随地形起伏而异，水位、水量随季节变化，矿化度为0.8~8.03g/L，水化学类型主要为Na- HCO3、SO4 · HCO3- Na · Mg、Cl·SO4-Na·Mg。
（2）侏罗系含水层组是影响矿区煤矿开采的主要含水层，包括上侏罗统直罗组含水层、中统延安组含水层，厚度为13.01~618.62m。煤层厚度主要分布在6.85~337.45m之间，垂向上上部直罗组含水层富水性较强，对梅花井煤层开采影响较大，下部延安组含水层结构较致密，裂隙不发育，富水性较差，对煤层开采影响较小，水化学类型为SO4· Cl-Na、HCO3-Mg·Na·Ca或SO4·HCO3-Na·Mg。
（3）隔水层岩性多为中细砂岩与粉砂岩、泥岩互层，岩性致密，与煤层共同形成良好的隔水层。
2. 研究方法
采样点位于鸳鸯湖矿区夹山梁，采集第四系含水层水样10个和侏罗系含水层样品3个（图 1），利用GPS精确定位，潜水水位埋深一般为6~8m，侏罗系含水层水位埋深一般为65~100m。采样时间为2016年9月12日—9月17日，统测1次。水样采集、固定及保存均按照《水质采样样品的保存和管理技术规定》（HJ 493—2009）②进行，并及时运往实验室检测。依据水和废水监测分析方法[20]对浅层地下水中的氮分布及限制性特征进行分析；现场测试指标为水温，室内测试分析TDS、NO3-、NO2–、NH4+共4项。水化学测试由中国地质调查局西安地质调查中心实验测试中心完成。评价方法参照《矿山地质环境调查评价规范DD2014— 05》 8.3.2.2条款，地下水污染评价采用单项超标倍数法。
3. 结果
3.1 三氮空间污染特征
对夹山梁地区浅层地下水中主要离子及部分水化学指标的数据统计显示（表 1），本区浅层地下水pH值范围为7.13~9.63，浅层地下水普遍处于偏碱性环境，且酸碱度空间差异不大。矿化度变化范围为185.2~3278.22mg/L，表明矿化度指标空间分布差异较大。水质为淡水-咸水之间。其中一处水样中NO3–毫克当量百分数超过25%（表 1），对水化学类型产生较大影响。
表 1 地下水测试数据Table 1. The list of groundwater test data样号 地貌类型 水温/℃ pH 井水埋深/m 含水层类型 总矿化度mg/L NH4+mg/L NO3–mg/L NO2–mg/L 水化学类型 J1 风积沙滩 16 7.73 65 承压水 491.3 0.06 15.7 < 0.01 HCO3-SO4-Na-Mg-Ca J2 风积沙滩 15 8.53 70 承压水 569.32 0.07 20.2 < 0.01 HCO3-SO4-Na-Ca-Mg J3 风积沙滩 14 7.96 100 承压水 630.02 0.06 6.71 < 0.01 HCO3-Mg-Na-Ca J4 风积沙滩 18 7.71 0 泉水 826.62 0.08 80.8 0.74 HCO3-SO4-Na-Mg-Ca J5 风积沙滩 17 7.89 5 潜水 1368.28 0.12 200 < 0.01 SO4-HCO3-Cl-Na-Mg J6 风积沙滩 17 7.95 2 潜水 1038.91 0.11 234 0.92 HCO3-NO3-Na-Mg J7 风积沙滩 16 8.01 4 潜水 1538.07 0.11 67.1 0.49 HCO3-Cl-SO4-Na-Mg J8 风积沙滩 12 7.94 4.3 潜水 1668.22 0.1 171 2.01 Na-HCO3 J9 冲积平原 7.13 1 潜水 185.2 0.06 7.97 < 0.01 HCO3-SO4-Ca-Mg J10 冲积平原 17 8.51 潜水 1622.24 0.08 43.2 0.84 Cl-SO4-HCO3-Na-Mg J11 冲洪积平原 16 9.63 2 潜水 1549.54 0.1 6.3 0.69 Cl-SO4-Na-Mg J12 冲洪积平原 8.19 3.5 潜水 3278.22 0.1 79.6 < 0.01 Cl-SO4-Na-Mg 由表 1、图 2可以看出，研究区13组水样中三氮NH4+、NO3–、NO2–水化学特征，含量范围分别为0.06~0.12mg/L、4.67~234mg/L、 < 0.01~2.01mg/L，与国家地下水质量标准Ⅲ类水质限值对比，氨氮均检出，但未污染；NO2–均检出，其中6组含量为重度或极严重污染；NO3–的7组样品未检出，其余5组NO3–污染级别为中度、轻度污染。空间上无论矿权范围还是矿权外，污染样点均存在，不同的是NO3–污染主要在第四系潜水含水层中，而NO3–污染已经迁移至承压水中。超标样点占调查样点的75%。
![]()
图 2 宁东梅花井地下水三氮污染评价Figure 2. Evaluation graph of groundwater three nitrogen pollutants in Meihuajing field, Ningdong3.2 矿区地下水氮物源
本次采集了煤矸石和区域土壤，pH为碱性。煤矸石产生量约占煤炭开采量的5%~25%[20]。从表 2可知，区域土壤氮含量平均值为346mg/kg，氮含量为5级，氮养分缺乏；煤矸石氮含量平均值为1213mg/kg，氮含量为3级，氮养分足量。矸石中含有丰富的N元素，即矿业开发为地下水氮污染提供了丰富的氮源。刘钦甫等[21]在煤矸石中氮溶出的动态淋滤实验中，得出煤矿区地表矸石中含有吸附状态的硝态氮，而这部分氮较容易被水所溶出，特别是中性水比酸性水更容易使其溶出。在3种形态的氮中，硝态氮明显占优势，且其变化趋势与总氮一致。
表 2 煤矸石、表土中N元素含量Table 2. The content of nitrogen in gangue and soil物源类型 样品编号 N pH 附近布设井孔 GS1 301 8.7 GS2 1556 7.58 研究区内 GS3 1406 8.02 GS4 257 6.78 GS5 519 8.31 GS6 424 8.70 GS7 899 8.15 GS8 859 8.23 GS9 1523 8.12 煤矸石 GS10 173 9.22 GS11 2382 8.15 研究区外 GS12 1668 7.78 GS13 703 8.39 GS14 2331 7.89 GS15 3123 7.52 GS16 2131 7.13 GS17 1595 7.14 GS18 770 10.97 GS19 418 8.36 煤矸石平均值 1213 8.17 土壤 T1 472 9.21 J3 T2 290 9.34 J5 T3 440 9.26 J2 T4 386 9.41 J1 T5 170 8.97 J7 T6 320 8.95 J11 土壤平均值 346 9.19 中国土壤普查技术含量分级[22] 6级 < 50 5级 50~750 4级 750~1000 3级 1000~1500 2级 1500~2000 1级 >2000 粉煤灰场旁水样取自电厂灰渣贮灰场旁边的水塘，废水排放标准暂无对硝酸盐的规定，本文参照国家地表水环境质量标准（GB3838—2002）和国家地下水环境质量标准（GB/T 14848—93）Ⅲ类水限值。从表 3可知，淋滤液、河水、湖水、降雨中含有硝酸盐和氨氮成分，但相对国家标准其水质是安全的。
表 3 粉煤灰淋滤液、地表水、雨水中N元素含量Table 3. The content of nitrogen in fly ash filter, surface water and rain water水样类型 样品编号 NH4+ NO3– NO2– 粉煤灰场旁水样 F1 0.06 10.8 < 0.01 F2 0.07 8.09 < 0.01 F3 0.07 11.4 < 0.01 河水 H1 < 0.02 1.36 < 0.01 H2 < 0.02 4.09 < 0.01 湖水 H3 0.07 1.9 < 0.01 雨水 Y1 0.04 2 0 国家地表水环境质量标准（GB38382002）Ⅲ类水限值 1 10 研究区为牧区，大量的牧羊粪便随着地表或雨水进入地下水，施用动物粪便等的地区，地表水回补后的地下水NO3–值较高；地下水中N元素的浓度逐年增加[22-24]。
4. 讨论
地下水中三种主要的无机氮形态NH4+、NO3–、NO2–，以NO3–、NO2–为主，其中地下水中的NO3-占无机氮的比例最高，氨氮未出现超标，超标成分为NO3–、NO2–。那么地下水中NH4+不超标而NO3–、NO2–超标的影响因素是什么？
首先，从地下水补给-径流-排泄条件考虑：①垂向补给条件，由前述可知，目前淋滤液、河水、湖水中三氮相对国家标准水质是安全的，引起地下水硝酸盐和亚硝酸盐超标的可能性较小。但是由于有丰富的物源，在地表水或降雨长期淋滤作用下，沿垂向可能引起地下水中硝酸盐和亚硝酸盐的超标。②受地形地貌影响明显，地下水补给区位于夹山梁和布朗山，研究区只有J9井孔位于丘陵高地，水质良好，而处于经过长期的蒸发作用和溶滤作用的排泄区的样点，如J8、J10、J11井点中，NO3和NO2–含量增加，出现超标现象，J8井点中的NO3–、NO2–超标倍数分别为99.5倍、7.55倍，J10井点中的NO3–、NO2–超标倍数分别为41、1.16倍，J11井点中的NO3–超标倍数为33.5倍。③煤矿采掘扰动改变含水层围岩和径流条件，也会促进N的释放。如J1与J2井点具相似的地形条件，不同的是J2位于矿权范围，井孔中NO3–含量出现超标现象，而在矿权范围外的J1井水质良好，煤炭资源在开采过程中，煤层、围岩中的氮化物矿物与氧气和水接触，在微生物的催化作用下，经过一系列复杂的地球化学反应，可促进N元素的释放。由于矿井水在地下与围岩裂隙水存在着一定的水力联系，这些含氮物质的释放将会对水环境造成严重的威胁[25-28]。
其次，地下水水文地球化学特性的众多研究表明，地下水氮污染形式主要是NO3–的污染，其是国内外最普遍、污染面积最大的地下水污染问题[29-31]，在NH4+、NO3–、NO2–系统中三氮变化关系通常总是向NO3–转化，而NO2–浓度增高的罕见情况也只是具有暂时性意义[6]。因此长期以来，NO2–在潜水中出现增高甚至超标，取决于复杂的地下水中氮的转化过程，主要包括有机氮的矿化作用、NH4+吸附作用、硝化作用、反硝化作用、异化还原等[31]。同时温度、pH、Eh、土层介质厚度、土壤透气性等也是重要的影响因素[25, 32-35]。Sitaula等[35]认为，硝化反应的最佳pH值范围为8~8.4，pH值低于7时，硝化速率明显降低，低于6或高于9.6时，硝化反应几乎停止，研究区pH值范围为7.73~9.63，是硝化反应的最佳区域。王晓娟等[36]认为，在氮的转化过程中，细菌起着重要的作用，几乎所有微生物在好氧环境转变为厌氧环境后均可参与硝化过程；有研究表明，某些反硝化细菌在好氧条件下也可以进行反硝化[37]，一定温度范围内，氮矿化（氮由有机态转化为无机态NH4+或NH3的过程）随温度的升高而升高，随土层深度增加而降低，随土壤通透性的降低而降低，这也可能是潜水中NO3–、NO2–含量高而承压水中只有NO3–含量高的原因。
5. 结论
（1）NO3–、NO2–与国家地下水质量标准Ⅲ类水质限值对比污染严重，NO2–污染主要在第四系潜水含水层中，而NO3–在潜水和承压水中均有污染。研究区超标样点占调查样点的76.92%。根据物源和氮污染空间分布情况推测，煤矿区氮的污染很可能是研究区高地球化学背景引起的。
（2）NO3–在研究区浅层地下水中的相对含量较高，NO3–毫克当量百分数超过25%的水样，对水化学类型产生影响。
（3）NO3–、NO2–的影响因素很大程度受限于煤矿开采、地形地貌条件、垂向补给及水文地球化学条件。低山丘陵高地及煤矿开采未影响到的地方，水质较好。温度、pH、Eh、土层介质厚度、土壤透气性等也是重要的影响因素。
致谢: 成文过程中，廊坊自然资源调查局孙浩工程师从选题到写作再到最终定稿给予了很大帮助，审稿专家提出了许多建设性的意见和建议，在此一并表示感谢。 -
![]()
图 2 辽阳城市表层土壤重金属污染等级(PLI)图
Figure 2. Heavy metal pollution grade of surface soil in Liaoyang City
![]()
图 3 辽阳城市表层土壤潜在生态风险等级(RI)图
Figure 3. Potential ecological risk grade of surface soil in Liaoyang City
表 1 辽河流域土壤背景与全国土壤丰度比值统计
Table 1 Cartogram of the ratio of soil background in the Liaohe River Basin to the national soil abundance
元素 辽河流域背景值/(mg·kg-1) 全国土壤丰度/(mg·kg-1) K值 Hg 0.03 0.04 0.83 Cd 0.13 0.09 1.43 Zn 54.00 68.00 0.79 Pb 24.00 23.00 1.03 Cu 18.70 24.00 0.78 Cr 60.00 65.00 0.92 Ni 23.05 26.00 0.89 As 6.72 10.00 0.67 注：K值为平均含量和辽河流域背景值比值。 
下载: 导出CSV
表 2 土壤元素分析方法及检出限
Table 2 Analysis methods and detection limits of soil elements
元素 分析方法 检出限/(mg·kg-1) As 原子荧光光谱法(AFS) 0.5 Cd 电感耦合等离子体质谱法(ICP-MS) 0.02 Cr X射线荧光光谱法(XRF) 1.8 Cu X射线荧光光谱法(XRF) 0.9 Hg 原子荧光光谱法(AFS) 0.0003 Ni 电感耦合等离子体发射光谱法(ICP-OES) 1.5 Pb X射线荧光光谱法(XRF) 1 Zn 电感耦合等离子体发射光谱法(ICP-OES) 0.3
下载: 导出CSV
表 3 重金属污染潜在生态风险指数法分级标准
Table 3 Classification standard of potential ecological risk index for heavy metal pollution
单一金属潜在风险因子(Eij) 多金属潜在生态风险指数(RI) 危害程度 Eij < 40 RI < 150 轻微生态危害(Ⅰ) 40≤Eij < 80 150≤RI < 300 中等生态危害(Ⅱ) 80≤Eij < 160 300≤RI < 600 较强生态危害(Ⅲ) 160≤Eij < 320 RI≥600 很强生态危害(Ⅳ) Eij≥320 极强生态危害(Ⅴ)
下载: 导出CSV
表 4 辽阳市与辽河流域背景值对照
Table 4 Comparison of background values between Liaoyang City and Liaohe River Basin
元素 平均含量/(mg·kg-1) 变异系数 辽河流域背景值/(mg·kg-1) K值 Hg 0.14 246% 0.03 4.67 Cd 0.18 135% 0.13 1.38 Zn 101.96 65% 54.00 1.89 Pb 34.39 89% 24.00 1.43 Cu 31.16 125% 18.70 1.67 Cr 72.34 101% 60.00 1.21 Ni 28.23 36% 23.05 1.22 As 9.46 24% 6.72 1.4 注：K值为平均含量和辽河流域背景值比值
下载: 导出CSV
表 5 研究区不同污染级别样点占总样点数比例
Table 5 Proportion of samples with different pollution levels in the study area to the total samples
% 评价指标 无污染(Ⅰ) 轻度污染(Ⅱ) 中度污染(Ⅲ) 重度污染(Ⅳ) CF As 64.39 35.40 0.10 0.10 Cd 11.28 48.65 24.43 15.63 Cr 45.45 48.14 2.69 3.73 Cu 25.78 65.32 6.63 2.28 Hg 13.46 32.30 18.74 35.51 Ni 34.89 63.46 0.93 0.72 Pb 7.87 78.78 10.97 2.38 Zn 18.43 63.87 11.80 5.90 PLI 13.66 74.22 9.73 2.38 注：CF为重金属污染指数；PLI为污染负荷指数
下载: 导出CSV
表 6 辽阳市土壤重金属地累计指数
Table 6 Accumulation index of heavy metals in soil in Liaoyang City
地累计指数 Igeo≤0 0＜Igeo≤1 1＜Igeo≤2 2＜Igeo≤3 3＜Igeo≤4 4＜Igeo≤5 Igeo＞5 污染程度 无污染 轻度—中度污染 中度污染 中度—强污染 强污染 强—极严重污染 极严重污染 样点/个 As 666 342 2 0 0 0 0 Cd 650 303 50 5 0 1 1 Cr 864 105 20 16 5 0 0 Cu 495 465 45 3 1 1 0 Hg 180 342 275 142 47 17 7 Ni 885 118 5 2 0 0 0 Pb 680 311 18 0 0 1 0 Zn 401 512 79 15 3 0 0 注：Igeo为重金属地累计指数
下载: 导出CSV
表 7 不同生态风险级别样点占总样点比例
Table 7 Proportion ofsamples with different ecological risk levels to total samples
评价指标 轻微生态危害(Ⅰ) 中等生态危害(Ⅱ) 较强生态危害(Ⅲ) 很强生态危害(Ⅳ) 极强生态危害(Ⅴ) Eij As 100 0 0 0 0 Cd 31.78 45.45 20.08 2.17 0.52 Cr 100 0 0 0 0 Cu 99.79 0.10 0 0.10 0 Hg 13.46 32.30 29.30 15.84 9.11 Ni 100 0 0 0 0 Pb 99.90 0 0 0.10 0 Zn 100 0 0 0 0 RI 31.68 41.72 19.15 7.45 注：Eij为单一金属潜在风险因子；RI为多金属潜在生态风险指数
下载: 导出CSV
-
尤建功, 靳胜凯, 田野, 等. 辽阳市城市地质工作思考[J]. 城市地质, 2020, 15(3): 246-249. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CSDZ202003004.htm 李秋燕, 魏明辉, 戴慧敏, 等. 锦州市土壤重金属污染特征及生态风险评价[J]. 地质与资源, 2021, 30(4): 465-472. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GJSD202104008.htm 秦鹏, 阮丽, 鲍跃跃, 等. 城市土壤重金属污染来源研究[J]. 环境科学与管理, 2014, 39(12): 38-41. doi: 10.3969/j.issn.1673-1212.2014.12.009 纪小凤, 郑娜, 王洋, 等. 中国城市土壤重金属污染研究现状及展望[J]. 土壤与作物, 2016, 5(1): 42-47. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRZW201601007.htm 黄先飞, 秦樊鑫, 胡继为. 重金属污染与化学形态研究进展[J]. 微量元素与健康研究, 2008, 25(1): 48-51. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-WYJK200801022.htm 许桂苹, 王晓飞, 付洁. 土壤重金属污染评价方法研究综述[J]. 农村经济与科技, 2014, 25(1): 71-74. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NCJI201401028.htm 黄孝钰, 叶思源, 袁红明, 等. 辽河三角洲湿地生态系统对表层沉积物重金属元素的移除作用[J]. 地质通报, 2019, 38(2/3): 414-425. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=2019020322&flag=1 杨志斌, 杨忠芳, 冯海艳, 等. 沈阳市新城子区土壤重金属元素的空间变异性[J]. 地质通报, 2007, 26(11): 1480-1485. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=2007011237&flag=1 任家强, 汪景宽, 杨晓波, 等. 辽河中下游平原土地质量地球化学评价及空间分布研究[J]. 沈阳农业大学学报, 2011, 42(2): 208-211. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYNY201102017.htm 安婧, 宫晓双, 陈宏伟, 等. 沈抚灌区农田土壤重金属污染时空变化特征及生态健康风险评价[J]. 农业环境科学学报, 2016, 35(1): 37-44. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-NHBH201601005.htm 李名升, 佟连军. 辽宁省污灌区土壤重金属污染特征与生态风险评价[J]. 中国生态农业学报, 2008, 16(6): 1517-1522. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGTN200806036.htm 金丹, 郑冬梅, 孙丽娜. 辽河铁岭段两岸河岸带土壤重金属分布及风险评价[J]. 沈阳大学学报, 2015, 27(6): 451-356. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-SYDA201506007.htm 张磊, 宋凤斌, 王小波. 中国城市土壤重金属污染研究现状及对策[J]. 生态环境, 2004, 13(2): 258-260. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ200402037.htm Angulo E. The Tomlinson pollution load index applied to heavy metal "Mussel-Watch" data: A useful index to assess coastal pollutionJ. Sci. Total Environ., 1996, 187: 19-56.
Tomlinson D L, Wilson J G, Harris C R, et al. Problems in the assessment of heavy metal levels in estuaries and the formation of apollution index[J]. Helgoland Mar Res., 1980, 33: 566-575.
王博, 夏敦胜, 余晔, 等. 兰州城市表层土壤重金属污染的环境磁学记录[J]. 科学通报, 2012, 57(32): 3078-3089. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KXTB201232014.htm 张妍, 李玉嵩, 谷志云, 等. 商丘城市土壤重金属污染及潜在生态风险评价研究[J]. 环境科学与管理, 2019, 44(7): 186-190. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-BFHJ201907040.htm 付泉, 奥勇, 刘思琪, 等. 西安市建设用地土壤重金属空间分布及污染源分析[J]. 土地开发工程研究, 2019, 10(4): 1-6. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-XBTG201910002.htm Hakanson L. An ecological risk index for aquatic pollution control. a sedimentological approach[J]. Water Research, 1980, 14(8): 975-1001.
田华, 杨柳, 夏紫顿, 等. 西安市临潼区地表颗粒物重金属分布特征及生态风险评价[J]. 生态环境学报, 2018, 27(2): 276-218. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ201802011.htm 孟飞, 张建, 单宝艳. 上海浦东新区农田土壤重金属空间结构及分布特征[J]. 自然资源学报, 2009, 24(2): 218-224. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZRZX200902005.htm Clement O, Paul O. Contamination and spatial distribution of heavy metals in topsoil surrounding a mega cement factory[J]. Atmospheric Pollution Research, 2014, 5(2): 270-282.
张铭杰, 张璇, 秦佩恒, 等. 深圳市土壤表层汞污染等级结构与空间特征分析[J]. 中国环境科学, 2010, 30(12): 1645-1649. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGHJ201012017.htm 安永龙, 黄勇, 刘清俊, 等. 北京城区表层土壤多元素分布特征及重金属元素污染评价[J]. 地质通报, 2016, 35(12): 2111-2120. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20161219&flag=1 章明奎. 浙江省城市汽车站地表灰尘中重金属含量及其来源研究[J]. 环境科学学报, 2010, 30(11): 2294-2304. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJXX201011020.htm 汤奇峰, 杨忠芳, 张本仁, 等. 成都经济区农业生态系统土壤镉通量研究[J]. 地质通报, 2007, 26(7): 869-877. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=200707140&flag=1 刘芳, 王书肖, 吴清茹, 等. 大型炼锌厂周边土壤及蔬菜的汞污染评价及来源分析[J]. 环境科学, 2013, 34(2): 712-717. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201302049.htm 戴彬, 吕建树, 战金成, 等. 山东省典型工业城市土壤重金属来源、空间分布及潜在生态风险评价[J]. 环境科学, 2015(2): 507-515. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201502021.htm 李小平, 徐长林, 刘献宇, 等. 宝鸡城市土壤重金属生物活性与环境风险[J]. 环境科学学报, 2015, 35(4): 1241-1249. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJXX201504040.htm 蔡奎, 段亚敏, 栾文楼, 等. 河北平原农田土壤重金属元素Pb、Hg地球化学行为的影响因素[J]. 中国地质, 2016, 43(4): 1420-1428. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZI201604026.htm 安永龙, 黄勇, 孙朝, 等. 北京平原区两年内土壤中五种重金属元素化学形态变化及生物有效性[J]. 地质通报, 2018, 37(6): 1142-1149. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20180616&flag=1 张开军, 魏迎春, 徐友宁. 小秦岭某金矿区土壤-农作物重金属元素富集规律[J]. 地质通报, 2015, 34(11): 2018-2023. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20151104&flag=1 中国地质大学(北京). 辽宁省辽河流域土地质量地球化学评估成果报告. 辽宁省地质矿产调查院, 2009. 曲亚军, 王文清, 等. 辽宁省辽河流域1/25万局部生态地球化学评价成果报告. 辽宁省地质矿产调查院, 2011. 辽阳市环境监测站. 辽阳市2018年度生态环境质量报告书. 辽阳市生态环境局, 2019. 中华人民共和国国土资源部. DZ/T 0295-2016土地质量地球化学评价规范. 2016.
计量
- 文章访问数: 2067
- HTML全文浏览量: 367
- PDF下载量: 1534
