Characteristics and ecological risk of soil heavy metals of a Tungsten mine in Yudu, Jiangxi Province
-
摘要:
金属矿产资源的持续开发活动通常会导致矿区土壤重金属含量累积，厘清土壤重金属环境污染特征并评价其生态风险，可为监测土壤环境质量和预防土壤污染提供依据。选择江西于都某百年开采钨矿山，采用单因子污染指数法、内梅罗综合指数法和Hakanson潜在生态风险指数法，对其周边土壤中Cr、Ni、Cu、Zn、Cd、Pb、As、Hg污染特征及潜在生态风险进行调查评价。评价结果表明，研究区土壤受到Cu、Zn、Cd、Pb、As等重金属的污染，单因子污染指数分别为6.74、3.72、45.1、3.36、8.88；综合污染评价表明，Cd是主要污染贡献因子，其次为As、Cu、Pb、Zn；土壤综合潜在生态风险指数平均值高达2065，属很强生态风险；强生态风险及以上区域主要分布在矿山周边及矿山下游河道附近，分布面积约占研究区总面积的43.89%；研究区土壤重金属相关性分析表明，Cu、Zn、Cd、Pb之间具有显著的相关性。综合研究结果可知，该区域土壤Cd具有一定的潜在生态风险，应引起充分重视，矿山开发利用可能是导致Cu、Zn、Cd、Pb污染的主要原因。
Abstract:The accumulation of heavy metals in soil is generally originated from the persistent exploitation in the mining area, thus clarifying the environmental pollution characteristics of heavy metals in soil and evaluating the ecological risk can provide a basis for monitoring soil environmental quality and preventing soil pollution. A tungsten mine with history of a hundred years in Yudu of southern Jiangxi Province was selected as a case study. Based on the assaying data, single-factor index and Nemerow multifactor index methods were used to assess the quality of soil, then the potential ecological risks of the eight heavy metals were evaluated by Hakanson potential ecological risk index method. The evaluation results show that the single-factor pollution index of Cu, Zn, Cd, Pb and As are 6.74, 3.72, 45.1, 3.36, 8.88, respectively. Cd contributes most to the Nemerow composite pollution index, followed by As, Cu, Pb, and Zn. The average value of the comprehensive potential ecological risk index reaches up to 2065, indicating strong potential hazard. The areas with strong potential heavy metals ecological risk account for 43.89%, which are mainly distributed around mines and their downstream near the river. Correlation analysis of soil heavy metals in the study area shows that Cu, Zn, Cd and Pb are significantly correlated. In conclusion, Cd has a certain potential ecological risk and should be paid more attention, and mineral exploitation activities may be the primary cause of Cu, Zn, Cd, and Pb pollution.
-
Keywords:
- Yudu /
- tungsten ore /
- soil /
- heavy metals /
- pollution characteristics /
- ecological risk
-
多龙矿集区位于青藏高原改则县西北约100km处，大地构造位置处于班公湖-怒江缝合带北缘、南羌塘地块最南缘、日土-多不杂岩浆弧东段，主要由多不杂、波龙、拿顿、拿若、铁格龙、尕尔勤、地堡那木岗等矿体组成，是新近探明具有超大型远景的、典型的富金斑岩型铜矿区，同时也是班公湖-怒江成矿带最大的斑岩型铜金矿区[1-2]。目前，关于多龙矿集区的成岩成矿地质背景依然存在争议：①曲晓明等[3]认为，其形成于大陆碰撞地壳隆升阶段；②佘宏全等[4]暗示，其成岩成矿作用与洋脊俯冲有关；③大多数学者均赞同，多龙矿集区是典型的岛弧型斑岩型铜金矿区，其成岩成矿作用与班公湖-怒江新特提斯洋的北向俯冲密切相关[5-13]；④段志明等[14-15]和符家骏等[16]进一步强调，多龙斑岩型铜矿是发育在增生楔体系之上的岛弧型斑岩型铜金矿床。本文基于区域地质调查研究，在多龙矿集区新厘定出岩墙岭蛇绿岩残片，对揭示班公湖-怒江缝合带西段构造格架、班公湖-怒江洋的演化历史及多龙矿集区成岩成矿地质背景具有重要的地质意义。
1. 地质背景
班公湖-怒江缝合带横亘于青藏高原中部，向西延伸到克什米尔，向东南沿怒江河谷延伸出西藏，在中国境内延伸2500km 以上，是班公湖-怒江洋消亡闭合后的遗迹，是分割北拉萨地块和南羌塘地块的重要地质界线，同时也是青藏高原一条重要的多金属成矿带[2, 17]。班公湖-怒江洋的构造演化一直是地学界争论的焦点之一，主流观点认为其闭合时间为晚侏罗世—早白垩世[18-22]，但越来越多的资料指示，班公湖-怒江洋在早白垩世仍具有一定规模[23-28]。
多龙矿集区位于班公湖-怒江缝合带西段，南羌塘地块最南缘日土-多不扎岩浆弧东段，受控于班公湖-怒江洋北向俯冲、消减、碰撞等动力学过程，构造地质特征极其复杂，同时具有良好的成矿条件（图 1-a）。矿集区出露的主体地层为下侏罗统曲色组和中侏罗统色哇组（图 1-b），岩性组成包括石英砂岩、长石岩屑杂砂岩、粉砂岩、页岩、泥岩、灰岩等，砂页岩韵律互层现象明显，砂岩的矿物成熟度和结构成熟度均较差，并发育底面印模构造和完整的鲍玛序列，是一套深水-半深水环境的复理石沉积①②(①吉林大学地质调查院.中华人民共和国1∶5 万多不扎幅区域地质调查报告.2015.②四川省地质调查院.中华人名共和国1∶25 万物玛幅区域地质调查报告.2004.)（待发表）。下白垩统美日切错组火山岩沉积地层角度不整合于下伏地层之上（图 1-b），岩石组合以杂色安山岩和安山质角砾岩为主，次为流纹岩、流纹质凝灰岩、玄武岩等，表现出多期次旋回性喷发的特点（待发表）。上白垩统阿布山组大面积分布于矿集区西北部，不整合于下伏地层之上（图 1-b），岩性主要为中厚-巨厚层状红褐色细砾岩、细-粗角砾岩与中厚层状含砾粗砂岩及中细砂岩，其中砾石成分包括橄榄岩、辉长岩、灰岩、砂岩、火山岩等，为班公湖-怒江洋闭合后的一套山间磨拉石沉积①(①吉林大学地质调查院.中华人民共和国1∶5 万多不扎幅区域地质调查报告.2015.)。
![]()
图 1 青藏高原构造简图（a）及班公湖-怒江缝合带西段多龙矿集区地质简图①(①吉林大学地质调查院.中华人民共和国1∶5 万多不扎幅区域地质调查报告.2015.)（b）KMKSZ—康西瓦-玛沁-昆仑山构造带；JSSZ—金沙江构造带；LSSZ—龙木错-双湖缝合带；BNSZ—班公湖-怒江缝合带；SNMZ—狮泉河-纳木错蛇绿混杂岩带；LMF—洛巴堆-米拉山断裂带；IYZSZ—印度河-雅鲁藏布缝合带；ATF—阿尔金断裂Figure 1. Tectonic framework of the Tibetan Plateau (a) and simplified geologicalmap of the Duolong ore concentration area in the westernsegment of Bangong-Nujiang River suture zone岩浆岩在矿集区分布广泛，岩石类型复杂多样，包括中酸性侵入体、基性岩墙群等，均侵入于侏罗系内（图 1-b）。酸性岩浆活动最为强烈，主要岩性为花岗闪长斑岩、花岗斑岩、二长花岗岩、石英斑岩等；中性岩浆活动较弱，主要岩性为闪长岩、闪长玢岩等，侵入体规模较小，均为小型岩株及岩瘤，成群、成带分布，在横截面上多呈近圆形、椭圆形或纺锤状；基性岩浆活动较强，表现为近东西向展布的基性岩墙群，主要岩性为辉长岩。多项矿产普查和专题研究工作表明，区内优势矿种为铜和金，铜资源量超过1300×104t，金资源量超过400t[29]，花岗闪长斑岩和花岗斑岩是区内斑岩型铜金矿主要的成矿岩体。大量的年代学资料表明，中酸性侵入体的形成时代集中在116~128Ma 之间[1, 3-13]，矿体的成矿时代为118~119Ma[4, 6-7]，侵入于侏罗纪增生楔体系内的基性岩墙群的形成时代为126~127Ma（图 1-b），表明多龙矿集区的成岩-成矿时代基本一致，同时指示多龙矿集区在早白垩世应处于伸展拉张的构造环境[30]。近年来的区域地质调查研究表明，多龙矿集区南侧出露一套岩石组合特征鲜明的岩墙岭蛇绿岩残片。
2. 蛇绿岩残片基本地质特征
蛇绿岩残片整体呈近东西向分布于矿集区岩墙岭地区（图 1-b），组成端元包括席状岩墙群、玄武岩及硅质岩，因后期构造肢解而缺失堆晶杂岩和地幔橄榄岩端元。岩墙岭蛇绿岩残片的各端元呈棱形或透镜体状断续分布于侏罗系，构成典型的网结状构造。糜棱岩普遍发育在岩墙岭蛇绿岩残片各端元和围岩的接触部位，为岩墙岭蛇绿岩属性的进一步确定提供了重要证据。各个岩性端元详细描述如下。
（1）席状岩墙群是岩墙岭蛇绿岩残片的重要组成端元，主体岩性为辉长岩，在一个露头上可见上百条岩墙呈平行的席状产出，部分岩墙呈直立状（图版Ⅰ-A），部分岩墙因后期构造作用呈斜坡状，单个岩墙的宽度一般在0.5~1m 之间，个体独立产出，且个体之间可见冷凝边和烘烤边。岩石风化面呈灰褐色、红褐色，新鲜面呈灰绿色、灰黑色，发育典型的辉长结构，由针柱状、板状斜长石和半自形辉石构成（图版Ⅰ-B），块状构造。
（2）玄武岩是岩墙岭蛇绿岩残片的另一组成端元，其中枕状玄武岩出露最为广泛，次为杏仁状玄武岩、气孔状玄武岩，枕状玄武岩的枕状构造保存完整（图版Ⅰ-C），单个岩枕呈椭圆形，长轴一般在0.2~0.5m 之间，部分不与岩墙群直接接触，部分直接覆盖于岩墙群之上（图版Ⅰ-D）。岩石风化面呈灰黑、红褐色，新鲜面为灰绿色、灰黑色。气孔状玄武岩构造破碎严重，多呈小岩块混杂在片理化砂岩内（图版Ⅰ-E）。杏仁状玄武岩发育斑状结构，由0.5~1.5mm 的椭圆状-圆状杏仁体和基质组成（图版Ⅰ-F）。
（3）硅质岩作为岩墙岭蛇绿岩残片的上覆岩系，代表着远洋深海沉积物，在矿集区内呈一系列构造块体分布于侏罗系内，天然露头较好，风化面呈黄白色、灰白色，新鲜面呈灰白色、灰色，条带状构造明显（图版Ⅰ-G）。
![]()
图版Ⅰ A.席状岩墙群野外照片；B.辉长岩镜下照片；C.枕状玄武岩野外照片；D.片理化砂岩内的气孔状玄武岩砾石；E.枕状玄武岩覆盖在基性岩墙群之上；F.杏仁状玄武岩镜下照片；G.条带状硅质岩野外照片；H.糜棱岩野外照片。Pl—斜长石；Px—辉石（4）糜棱岩主要发育在硅质岩、玄武岩与围岩的接触部位，由韧性基质（40%）和变斑晶（60%）组成，发育典型的眼球状构造（图版Ⅰ-H），这既明确了岩墙岭蛇绿岩与侏罗系间的构造接触关系，也为岩墙岭蛇绿岩构造属性的确定提供了重要依据。
3. 意义及结论
岩墙岭蛇绿岩残片主要由席状岩墙群、玄武岩及硅质岩组成，整体呈棱形或透镜体状断续分布于侏罗系中，两者共同组成多龙矿集区的增生楔体系。结合前人研究成果，笔者支持多龙矿集区是发育在增生楔体系之上的观点，早白垩世基性岩墙群的确定进一步指示，多龙矿集区早白垩世成岩成矿作用形成于增生楔之上伸展拉张的地质背景。岩墙岭蛇绿岩残片位于班公湖-怒江缝合带的北缘，应该是班公湖-怒江蛇绿岩带的重要组成部分，因此，它的发现为班公湖-怒江缝合带的延伸及其构造演化的研究提供了新的线索。
-
![]()
图 2 研究区土壤中重金属单因子指数评价图
Figure 2. Assessment map of surface soil heavy metals pollution by single factor index method
![]()
图 4 研究区土壤重金属综合污染评价
Figure 4. Comprehensive pollution assessment map of soil heavy metals
![]()
图 5 研究区土壤重金属潜在生态危害风险评价图
Figure 5. Risk assessment map of potential ecological hazards of heavy metals in soils in the study area
表 1 土壤重金属污染风险筛选值
Table 1 Pollution risk screening values of soil heavy metals
mg/kg 风险筛选值 重金属元素 Cr Ni Cu Zn Cd Pb As Hg pH≤5.5 250 60 50 200 0.3 80 30 0.5 5.5＜pH≤6.5 250 70 50 200 0.4 100 30 0.5 6.5＜pH≤7.5 300 100 100 250 0.6 140 25 0.6 7.5＜pH 350 190 100 300 0.8 240 20 1 
下载: 导出CSV
表 2 土壤重金属单因子污染指数评价标准
Table 2 Single-factor pollution index evaluation levels of soil heavy metals
污染等级 安全 警戒限 轻污染 中污染 重污染 单因子指数 Pi≤0.7 0.7＜Pi≤1.0 1.0＜Pi≤2.0 2.0＜Pi≤3.0 Pi＞3
下载: 导出CSV
表 3 土壤重金属内梅罗综合污染指数评价标准
Table 3 Nemerow composite pollution index evaluation levels of soil heavy metals
污染等级 安全 警戒限 轻度污染 中度污染 重度污染 综合污染指数 PN≤0.7 0.7＜PN≤1 1＜PN≤2 2＜PN≤3 3＜PN
下载: 导出CSV
表 4 土壤重金属潜在生态风险程度分级标准
Table 4 Classification levels of potential ecological risk of soil heavy metals
等级 Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Eri Eri < 40 40≤ Eri < 80 80≤ Eri < 160 160≤ Eri < 320 320≤ Eri RI RI < 150 150≤RI < 300 300≤RI < 600 600≤RI － 风险程度 轻微 中等 强 很强 极强
下载: 导出CSV
表 5 研究区土壤重金属含量统计结果
Table 5 Statistical results of soil heavy metals contents
mg/kg 项目 Cr Ni Cu Zn Cd Pb As Hg 最小值 36.35 11.83 13.75 39.66 0.05 23.49 8.71 0.036 最大值 85.50 31.20 456.00 975.00 42.20 352.00 206.28 0.241 平均值 53.61 21.72 152.32 237.41 7.47 117.77 72.05 0.108 标准离差 13.7 5.0 118.1 194.4 9.6 75.7 49.4 0.048 富集系数 1.2 1.5 8.0 4.4 61.7 3.7 8.5 1.4 变异系数 0.3 0.2 0.8 0.8 1.3 0.6 0.7 0.5 土壤背景值 43.7 14.1 19.1 53.7 0.121 32.0 8.47 0.078 注：富集系数、变异系数无量纲；土壤背景值参考《江西省赣州市于都县1:5万土壤地球化学调查成果》①
下载: 导出CSV
表 6 研究区土壤重金属潜在生态危害评价结果
Table 6 Evaluation results of soil heavy metals potential ecological risk
项目 Eri RI Cr Ni Cu Zn Cd Pb As Hg 最大值 4.0 11.1 119.4 18.2 10462.8 55.0 243.5 123.6 10749.9 最小值 1.7 4.2 3.6 0.7 13.5 3.7 10.3 18.4 100.9 平均值 2.5 7.7 39.9 4.4 1851.3 18.4 85.1 55.4 2064.7 标准差 0.6 1.7 30.3 3.6 2324.4 11.6 57.2 24.2 2365.4 注：Eri为第i种重金属的潜在生态危害系数；RI为土壤中多种重金属潜在生态、危害指数
下载: 导出CSV
表 7 研究区土壤重金属浓度之间相关关系
Table 7 Correlation coefficient of soil heavy metals
元素 Cr Ni Cu Zn Cd Pb As Hg Cr 1 Ni 0.577** 1 Cu -0.440* 0.318 1 Zn -0.502** 0.238 0.769** 1 Cd -0.499** 0.206 0.666** 0.973** 1 Pb -0.430* 0.25 0.905** 0.627** 0.547** 1 As 0.086 0.127 0.243 0.119 0.114 0.273 1 Hg 0.042 0.145 0.302 0.143 0.12 0.32 0.536** 1 注：数据采用SPSS19双变量Pearson相关分析，进行了双边显著性检验，**为极显著性差异(P < 0.01)，*为显著性差异(P < 0.05)
下载: 导出CSV
-
周建军, 周桔, 冯仁国. 我国土壤重金属污染现状及治理战略[J]. 中国科学院院刊, 2014, 29(3): 315-320, 350, 封312. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-KYYX201403008.htm 王斐, 金姝兰, 李季, 等. 江西钨矿周边土壤重金属生态风险评价: 不同评价方法的比较[J]. 环境化学, 2015, 34(2): 225-233. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX201502004.htm 刘瑞平, 徐友宁, 张江华. 青藏高原典型金属矿山河流重金属污染对比[J]. 地质通报, 2018, 37(12): 2154-2168. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20181205&flag=1 刘敬勇. 矿区土壤重金属污染及生态修复[J]. 中国矿业, 2006, 15(12): 66-69. doi: 10.3969/j.issn.1004-4051.2006.12.021 Demková Lenka, Július árvay, Lenka Bobulská, et al. Accumulation and environmental risk assessment of heavy metals in soil and plants of four different ecosystems in a former polymetallic ores mining and smelting area (Slovakia)[J]. Journal of Environmental Ence & Health Part A Toxic/hazardous Substances & Environmental Engineering, 2017, 52(5): 479-490. doi: 10.1080/10934529.2016.1274169
Xu D M, Yan B, Chen T, et al. Contaminant characteristics and environmental risk assessment of heavy metals in the paddy soils from lead (Pb)-zinc (Zn) mining areas in Guangdong Province, South China[J]. Environmental Ence & Pollution Research, 2017, 24(31): 24387-24399. http://europepmc.org/abstract/MED/28891003
Qin F X, Wei C F, Zhong S Q, et al. Soil heavy metal(loid)s and risk assessment in vicinity of a coal mining area from southwest Guizhou, China[J]. Journal of Central South University, 2016, 23(9): 2205-2213. doi: 10.1007/s11771-016-3278-7
王菲, 吴泉源, 吕建树, 等. 山东省典型金矿区土壤重金属空间特征分析与环境风险评估[J]. 环境科学, 2016, 37(8): 3144-3150. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201608046.htm 康宏宇, 康日峰, 张乃明, 等. 迪庆某铜矿土壤重金属污染潜在生态风险评价[J]. 环境科学导刊, 2016, 35(1): 75-81. doi: 10.3969/j.issn.1673-9655.2016.01.017 Jowett D. Populations of Agnostics spp. tolerant of heavy metals[J]. Nature. 1958, 182: 816-817. doi: 10.1038/182816a0
徐繁昌. 赣南钨矿类型划分及其成矿流体特征[J]. 地质与资源, 2016, 25(4): 339-344. doi: 10.3969/j.issn.1671-1947.2016.04.006 阮瑜瑜, 温珍海. 赣南钨矿区域地质特征及找矿标志[J]. 江西建材, 2015, (23): 219-219. doi: 10.3969/j.issn.1006-2890.2015.23.193 赵庆龄, 张乃弟, 路文如. 土壤重金属污染研究回顾与展望Ⅱ——基于三大学科的研究热点与前沿分析[J]. 环境科学与技术, 2010, 33(7): 102-106. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-FJKS201007024.htm 龙新宪, 杨肖娥, 倪吾钟. 重金属污染土壤修复技术研究的现状与展望[J]. 应用生态学报, 2002, 13(6): 757-762. doi: 10.3321/j.issn:1001-9332.2002.06.028 Surkan P, Zhang A, Trachtenberg F, et al. Neuropsychological Function in Children With Blood Lead Levels[J]. Epidemiology. 2007, 18(Suppl): S55-S56.
Aelion C M, Davis H T, Lawson A B, et al. Associations of estimated residential soil arsenic and lead concentrations and community-level environmental measures with mother-child health conditions in South Carolina[J]. Health & Place, 2012, 18(4): 774-781.
Zhao Q H, Wang Y, Cao Y, et al. Potential health risks of heavy metals in cultivated topsoil and grain, including correlations with human primary liver, lung and gastric cancer, in Anhui province, Eastern China[J]. Science of the Total Environment, 2014, 470/471(FEB. 1): 340-347. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969713011248
Cho J, Hyun S, Han J H, et al. Historical trend in heavy metal pollution in core sediments from the Masan Bay, Korea[J]. Marine Pollution Bulletin, 2015, 95(1): 427-432. doi: 10.1016/j.marpolbul.2015.03.034
Salem Z B, Capelli N, Laffray X, et al. Seasonal variation of heavy metals in water, sediment and roach tissues in a landfill draining system pond (Etueffont, France)[J]. Ecological Engineering, 2014, 69: 25-37. doi: 10.1016/j.ecoleng.2014.03.072
张菊, 陈明文, 鲁长娟, 等. 东平湖表层沉积物重金属形态分布特征及环境风险评价[J]. 生态环境学报, 2017, 296(5): 850-856. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ201705017.htm 代杰瑞, 庞绪贵, 宋建华, 等. 山东淄博城市和近郊土壤元素地球化学特征及生态风险研究[J]. 中国地质, 2018, 45(3): 617-627. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-DIZI201803015.htm 顾继光, 周启星, 王新. 土壤重金属污染的治理途径及其研究进展[J]. 应用基础与工程科学学报, 2003, 11(2): 31-39. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-YJGX200302005.htm 高健翁, 龚晶晶, 杨剑洲, 等. 海南岛琼中黎母山-湾岭地区土壤重金属元素分布特征及生态风险评价[J]. 地质通报, 2021, 40(5): 807-816. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=20210515&flag=1 GB 15618-2018. 土壤环境质量农用地土壤污染风险管控标准[S]. 北京: 中国环境出版集团, 2019. 高军侠, 党宏斌, 郑敏, 等. 郑州市郊农田土壤重金属污染评价[J]. 中国农学通报, 2013, 29(21): 116-120. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.2012-3539 Lars Hakanson. An ecological risk index for aquatic pollution control: a sedimentological approach[J]. Water Research, 1980, 14(8): 975-1001. doi: 10.1016/0043-1354(80)90143-8
范拴喜, 甘卓亭, 李美娟, 等. 土壤重金属污染评价方法进展[J]. 中国农学通报, 2010, 26(17): 310-315. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZNTB201017070.htm 宋恒飞, 吴克宁, 刘霈珈. 土壤重金属污染评价方法研究进展[J]. 江苏农业科学, 2017, 45(15): 11-14. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-JSNY201715005.htm 徐争启, 倪师军, 庹先国, 等. 潜在生态危害指数法评价中重金属毒性系数计算[J]. 环境科学与技术, 2008, 31(2): 112-115. doi: 10.3969/j.issn.1003-6504.2008.02.030 赵永红, 张静, 周丹, 等. 赣南某钨矿区土壤重金属污染状况研究[J]. 中国环境科学, 2015, 35(8): 2477-2484. doi: 10.3969/j.issn.1000-6923.2015.08.028 张铁婵, 常庆瑞, 刘京. 土壤养分元素空间分布不同插值方法研究——以榆林市榆阳区为例[J]. 干旱地区农业研究, 2010, 28(2): 177-182. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-GHDQ201002037.htm 吕建树, 张祖陆, 刘洋, 等. 日照市土壤重金属来源解析及环境风险评价[J]. 地理学报, 2012, 67(7): 971-984. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-ZGDE201606007.htm 刘丹, 赵永红, 周丹, 等. 赣南某钨矿区土壤重金属污染生态风险评价[J]. 环境化学, 2017, 36(7): 1557-1567. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJHX201707014.htm 郭鹏然, 雷永乾, 周巧丽, 等. 电镀厂周边环境中重金属分布特征及人体健康暴露风险评价[J]. 环境科学, 2015, 36(9): 3447-3456. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HJKZ201509047.htm 余璇, 宋柳霆, 滕彦国. 湖南省某铅锌矿土壤重金属污染分析与风险评价[J]. 华中农业大学学报, 2016, 35(5): 27-32. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-HZNY201605004.htm 赵曦. 大型垃圾焚烧厂周边土壤重金属含量水平、空间分布、来源及潜在生态风险评价[J]. 生态环境学报, 2015, (6): 1013-1021. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-TRYJ201506016.htm
计量
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量: 0
- PDF下载量:
