LA-ICP-MS zircon U-Pb age and geochemistry of the Zhagawusu intrusive body in Urad Middle Banner of Inner Mongolia and its geological significance
-
摘要:
内蒙古乌拉特中旗中蒙边境地区的扎嘎乌苏岩体主要由闪长岩、石英闪长岩、花岗闪长岩和黑云母二长花岗岩组成,岩体及围岩普遍发育面理南倾的糜棱岩带。通过LA-ICP-MS锆石U-Pb测年,获得扎嘎乌苏岩体中黑云母二长花岗岩的结晶年龄为450.3±3.7Ma(MSWD=2.8),表明扎嘎乌苏岩体的形成时代为晚奥陶世。扎嘎乌苏岩体中不同类型岩石全岩微量和稀土元素组成总体相似,均呈现轻稀土元素相对于重稀土元素强烈富集,大离子亲石元素Ba、Sr等富集,高场强元素Nb、Ta、Ti相对亏损,高Sr,低Y、Yb,高Sr/Y、La/Yb值等特征,具有埃达克岩和岛弧岩浆岩的地球化学特征。这些新的年代学和岩石地球化学数据,为索伦山地区晚奥陶世古亚洲洋俯冲消减提供了可靠的证据。
-
关键词:
- 弧岩浆岩 /
- 晚奥陶世 /
- LA-ICP-MS锆石U-Pb年龄 /
- 埃达克岩 /
- 索伦山
Abstract:The Zhagawusu intrusive body is located close to the border between China and Mongolia and lies in northern Urad Middle Banner, Inner Mongolia. It mainly consists of diorite, quartz diorite, granodiorite and biotite monzonitic granite. The U-Pb age of zircons from the biotite monzonitic granite determined by LA-ICP-MS is 450.3±3.7Ma(MSWD=2.8).The rock samples are all characterized by strong enrichment of light rare-earth elements relative to heavy rare-earth elements, depletion of some high field strength elements such as Nb, Ta and Ti, high Sr, low Y and Yb content, and high Sr/Y and La/Yb ratios. The features indicate that the Zhagawusu intrusive body has a transitional normal arc/adakite geochemical affinity. The new age and geochemical data from the Zhagawusu intrusive body provide convincing evidence for Late Ordovician subduction of the Paleo-Asian Ocean in this region.
-
Keywords:
- arc pluton /
- Late Ordovician /
- LA-ICP-MS zircon U-Pb age /
- adakite /
- Solon Obo
-
恰什坎萨依地区位于阿尔金北缘,北接塔里木地块南缘,南邻柴达木盆地。区域构造上位于红柳沟-拉配泉早古生代结合带西段,西侧为红柳沟地区,东侧为大平沟—喀腊大湾地区。
阿尔金山北缘地区最近20年中在区域构造演化、成矿作用、找矿勘查等方面均取得了重大进展。该区在新元古代末发生了洋壳扩张,在晚寒武世发生洋壳俯冲,中—晚奥陶世发生了板块碰撞与陆块聚合;同时发生了大规模成矿作用,形成与洋盆沉积有关、与海底火山及岛弧火山喷发有关、与大规模韧性变形带有关和与侵入岩岩浆热液有关的矿床成因类型[1-15]。该带属于北祁连构造成矿带西段被阿尔金走滑断裂左行断错的部分[2, 16]。在构造变形方面,对于韧性变形带及相关断裂构造研究较多[2, 17],但对于该区存在大规模逆冲推覆构造,目前还未有报道。
笔者在承担“阿尔金成矿带多元信息成矿预测与找矿示范”等相关专题研究过程中,于2013— 2014年,在恰什坎萨依沟南段、沟口泉等地发现逆冲推覆构造。
1. 地质概况
在大地构造上,阿尔金北缘恰什坎萨依地区位于阿尔金走滑断裂北侧与东西向阿尔金北缘断裂夹持的地区,北接塔里木地块南缘,南与柴达木盆地毗邻(图 1-a)。著名的阿尔金左行走滑断裂在研究区东南侧穿越。
在恰什坎萨依沟及其邻近地区,出露一套厚度巨大、变质很浅或没有变质的火山-沉积岩系,主要岩性有中酸性-中基性火山岩、火山碎屑岩、碎屑岩和碳酸盐岩。1981年1:20万区域地质调查,将这套地层划分为蓟县系塔昔达坂群,并进一步划分为马特克布拉克组、斯米尔巴拉克组和卓阿布拉克组①③;而不整合面以下的中等变质岩系划分为长城系,并进一步划分为扎斯堪赛河组、红柳泉组和贝壳滩组(图 1-b)①。但是相邻的拉配泉地区,类似的这套未变质或很浅变质的火山沉积岩系划归为奥陶系拉配泉群④,并进一步划分为下部火山岩组、中部碎屑岩组和上部碳酸盐岩组,时代确定为中奥陶世。1993年1:100万地质图仍然沿用长城系、蓟县系地层划分方案[19]。2007年沟口泉一带1:5万区域地质调查,将原1:20万划归为长城系不变,划为蓟县系的部分划归为奥陶系拉配泉群(图 1-b)②[18],对应火山岩、碎屑岩和碳酸盐岩3个组。
新近研究成果显示,区内中酸性侵入岩的时代为奥陶纪或志留纪,基性及超基性侵入岩的时代为寒武纪和奥陶纪[1, 6, 20-23],同时原1:20万划归为长城系的变质岩属于高压变质岩系[3, 7],高压变质作用的时代为早古生代,是阿尔金北缘红柳沟-拉配泉有限洋盆洋壳俯冲、闭合、碰撞的结果。
如果按照拉配泉群为火山岩组、碎屑岩组和碳酸盐岩组划分[18],没有考虑厚层白云质灰岩与碎屑岩的接触关系,在参考文献[18]的图 2中,该剖面南段厚层白云岩被确定为拉配泉群碳酸盐岩组,与碎屑岩为低角度断层接触,而剖面中北段厚层白云岩确定为夹层,显然是值得商榷的。
本文地层参照1:20万区域地质调查划分,长城系时代不变,根据1:5万及相关研究成果,将蓟县系更改为奥陶系,各组名暂时不变(图 1-b)。
2. 恰什坎萨依沟南段推覆构造
发现逆冲推覆构造的部位在恰什坎萨依沟南段红柳泉南侧一带。按照1:20万、1:5万区域地质资料及研究成果①②③④[19],北侧红柳泉一带及其北侧,出露长城系红柳泉组变质岩(图 1-b),以石英片岩、石榴子石二云母片岩为主,属于高级变质泥岩带,其中夹有高压变质榴辉岩[3, 7];中南部出露奥陶系中上统马特克布拉克组,岩性为砾岩、砂岩、粉砂岩、泥岩、厚层白云岩夹玄武岩、英安岩。
A185地质点位于红柳泉以南约4km的奥陶系中上统马特克布拉克组内。通过追索和局部地质填图,在A185地质点及其周边,可见多个厚层白云岩(产状为走向NEE,倾向SSE,倾角中等)组成的规模不等的飞来峰覆盖在浅变质变形砾岩、砂岩(产状为走向NWW,近直立)之上(图 2-a)。
图 2-a的北部为一个最大的飞来峰,厚层灰岩-白云岩构成陡峻的山峰(图 2-a、b),宽度大于600m;西部发育一个次级飞来峰,大小为300~ 400m(图 2-a、e);中南部为4个规模较小的飞来峰,大小为60~100m(图 2-a、c)。
该推覆构造的外来系统是厚层白云岩,由于白云岩抗风化,往往形成高峻的山包或山脊(图 2-b、e);而原地系统为浅/微变质的变形碎屑岩,出露于沟谷低洼处。在图 2-a中南部的冲沟部位,可见产状为NWW走向、倾角陡立的浅变质变形砾岩,其中砾石大小为2~20cm,砾石成分多为厚层白云岩,且经历构造变形,白云岩砾石被压扁拉长(图 2-d)。
同时,在2个大的飞来峰西侧山坡出露的玄武岩,明显与东侧呈NWW走向的砂砾岩不协调,之间存在一条NE向断层,而低角度逆冲推覆构造面逆掩覆盖了稍早的NE向断层(图 2-a)。
3. 沟口泉铁矿逆冲推覆构造
在恰什坎萨依沟北段东侧约15km的沟口泉铁矿区及邻近地区,主要出露奥陶系马特克布拉克组,主要岩性与恰什坎萨依沟南段相似,以碎屑岩组(砾岩、含砾砂岩、砂岩、粉砂岩、泥岩)为主,碳酸盐岩组为厚层白云岩,呈孤岛状发育,细碎屑岩局部夹英安质火山岩和铁矿层,并有较多基性、超基性侵入岩(图 1-b);该区东侧3km为冰沟花岗岩体,属于碰撞后岩浆岩,侵位年龄为410~446Ma。铁矿层赋存于砂岩、粉砂岩及泥岩层中,顺层产出,发育2条铁矿带(南矿带和北矿带),出露于低处,高处为厚层白云岩构成的高陡山体和山脊(图 3-a)。在北矿带北侧,厚层白云岩构成NWW向山脊(图 3-a、d);在北矿带南侧,可见多个由灰岩-白云岩构成的小山包,为典型的飞来峰构造,最小的飞来峰不到100m2(图 3-a、c)。在一个小飞来峰的下盘原地系统,岩性为砾岩及含砾砂岩,砾石大小为2~ 25cm,砾石成分大部分为白云岩,少部分为石英岩、花岗岩等(图 3-a、e)。从砾岩中含有大量白云岩砾石的事实可以确定,原来同为马特克布拉克组夹火山岩的碎屑岩与厚层白云岩之间的相对时代,即厚层白云岩作为砾石的来源,时代明显老于碎屑岩。
4. 区域上推覆构造存在可能性
前期不管是1:20万区域地质调查①还是1:5万区域地质调查②,都没有考虑本区存在推覆构造的可能性,甚至在1:5万区域地质调查的实测剖面中[18]已经出现飞来峰构造时也没有认识到,而是作为拉配泉群上岩组(碳酸盐岩组),或碎屑岩组中的碳酸盐岩夹层来处理[18]①②。但是从图 1-b可以看出,厚层白云岩呈零星状分布在1:20万区域地质调查图中已经被注意到了,而且在1:20万区域地质图上,对作为碎屑岩夹层的碳酸盐岩相作了详细标示,只是本区的岩相界线与一般的岩相界线不同,即很多厚层碳酸盐岩相呈孤立的岛状出现,并且往往出现在较高的山包、山脊之上(在有等高线的地质图中非常清楚,本文图 1-b考虑保密删除了等高线)。如沟口泉铁矿的西侧、北侧均存在规模较大的孤岛状厚层白云岩,在贝壳滩东北侧也存在类似现象(图 1-b)。所以,笔者认为,在恰什坎萨依地区逆冲推覆构造广泛存在。
对于这套火山岩和碎屑岩,经过最近十多年的研究,时代已经被精确限定为晚寒武世—中奥陶世[18, 24-25]。但是对这套碳酸盐岩没有时代限制。
那么,如何排除1:5万区域地质调查实测剖面[18]中认为的属于拉配泉群上岩组(碳酸盐岩组)不整合(断层)覆盖在碎屑岩组之上的可能性。①1:5万区域地质调查岩性组的建立是依据青海地质矿产局鹅博梁幅(J-46-Ⅸ)1:20万区域地质调查报告④建立的拉配泉群。但是,鹅博梁幅1:20万地质图跨越阿尔金走滑断裂带主断裂,主断裂两侧都存在厚层碳酸盐岩,而获得的晚奥陶世腕足类化石样品则在阿尔金主断裂南侧,当时还没有对阿尔金断裂存在大规模走滑位移量的认识,所以将含腕足类化石的碳酸盐岩属于晚奥陶世的结论应用到同图幅的阿尔金走滑断裂北侧的碳酸盐岩中。按照目前的研究成果,阿尔金走滑断裂左行走滑位移量在400km以上,断裂南侧的碳酸盐岩属于晚奥陶世,断裂北侧的碳酸盐岩就不一定了。到目前为止,尽管经历多轮区域地质调查和相关专题研究,阿尔金走滑断裂北侧的碳酸盐岩中仍然没有发现腕足类化石。②恰什坎萨依地区属于红柳沟-拉配泉早古生代奥陶纪蛇绿混杂增生岩带的组成部分,为裂谷或有限洋盆及岛弧、俯冲碰撞带构造环境,存在较大范围稳定碳酸盐台地的可能性不大,属于时代更老的碳酸盐岩作为岩片、断片存在于混杂带的可能性较大。③从区域性看,厚层碳酸盐岩目前出露在红柳沟-拉配泉早古生代奥陶纪蛇绿混杂增生岩带南侧的中阿尔金地块,北侧敦煌地块南缘也有出露,虽然没有直接的化石时代依据,但其属于元古宙是比较被认可的;笔者在相邻的喀腊大湾地区(同属阿尔金走滑断裂北侧)发现了类似的叠层石构造(图 4),进一步确认这套厚层状碳酸盐岩的时代很可能为中元古代。④还有一种认识认为可能属于同沉积构造,即在较平缓台地形成的碳酸盐岩滑落到大陆陡坡的碎屑岩、玄武岩海山之上,这一解释的必要条件是作为奥陶纪台地碳酸盐岩应该发育易识别的生物化石,被覆盖的碎屑岩应该是较细的颗粒,所含砾石只能是同生砾石;但实际上所见的碳酸盐岩中没有化石,砾岩中的砾石除白云岩和/或灰岩外,还有部分石英岩、花岗质岩石的砾石(图 2-d、图 3-e),而且砾岩发生了构造变形(图 2-d)。⑤奥陶纪之后,本区在石炭纪存在碳酸盐台地的大地构造环境,但是石炭纪碳酸盐岩发育包括科在内的丰富的化石,而且如果是更晚时代的碳酸盐岩,则会有明显的不整合面,目前没有发现不整合面,反而都是断层接触关系,所以可以完全排除后期碳酸盐岩不整合的可能性。
综上所述,笔者认为,这套碳酸盐岩不是奥陶纪裂谷(弧后盆地或有限洋盆-岛弧-碰撞带)构造环境中与中基性-中酸性火山岩、碎屑岩相同或相近时代的台地相碳酸盐岩,也不是更晚的台地相碳酸盐岩,而是时代较老(很可能是中元古代)的碳酸盐岩,是被后期构造逆冲推覆在奥陶纪火山-碎屑岩之上的,属于推覆构造的外来系统。红柳沟-拉配泉奥陶纪裂谷(弧后盆地或有限洋盆)的闭合、板块俯冲和碰撞具备形成大规模推覆构造的区域大地构造背景条件。
5. 讨论
5.1 推覆构造的形成时代
对于该推覆构造的形成时代,制约因素齐全。属于原地系统的拉配泉群下岩组(火山岩组)和中岩组(碎屑岩组)目前都已经获得了精确的测年数据,火山岩年龄以514~480Ma为主,部分延续到460Ma[8, 24-25]。杨子江等[18]将硅质岩中放射虫化石的时代限制为中晚奥陶世。笔者对恰什坎萨依沟中段含同生碎屑的碎屑岩(A149)、恰什坎萨依沟中南段马特克布拉克组底部砾岩(A164,样品位置见图 1-b)和恰什坎萨依沟南段推覆构造面下盘的变形砾岩(A185,图 2-d)采集了碎屑锆石样品,测年结果如图 5所示。其中,恰什坎萨依沟中南段和南段的样品,碎屑锆石显示主要为中元古代物源(图 5-b、c);恰什坎萨依沟中段的含同生碎屑细砂岩样品(样品位置见图 1-b),显示最年轻碎屑锆石为537Ma(图 5-a),代表了部分寒武纪岩石物源的信息。因此,这套碎屑岩的时代为晚寒武世—中奥陶世,局部至晚奥陶世。总之,属于原地系统的火山岩和碎屑岩的时代是推覆构造形成的下限,即推覆构造形成时代晚于480Ma。
另一方面,已有的平面地质图(1: 20万或1: 5万)非常清楚地圈出冰沟花岗岩体侵位于沟口泉铁矿南侧一带的奥陶系火山岩和碎屑岩中,并且截切了所谓的厚层白云岩夹层和透镜体(图 1-b中东部),说明推覆构造的形成时间早于冰沟花岗岩体的侵位时间。陈宣华等[6]测得冰沟岩体西南角阔什布拉克一带的年龄为443±5Ma,杨子江等[20]测得冰沟中段和南段该岩体的年龄分别为418.5±9.6Ma和410.7± 11.9Ma;笔者测得冰沟岩体西部(沟口泉铁矿)、东部(卓阿布拉克西)和东南部(卓阿布拉克南)的年龄分别为424.0 ± 5.6Ma、439.6 ± 3.5Ma和444.5 ± 5.4Ma(另文报道)。这6个测年结果明显可分为2组,第一组为439.6~445.5Ma,第二组为410.7~ 424.5Ma,代表了该岩体的2次侵入成岩时期。第一组年龄(439.6~445.5Ma)代表推覆构造形成的时间上限。所以,恰什坎萨依地区推覆构造形成于奥陶纪中晚期,即480~446Ma之间。
前人测得阿尔金北缘地区红柳泉榴辉岩中多硅白云母512±3Ma的40Ar-39Ar高温坪年龄和513± 5Ma的等时线年龄(榴辉岩形成年龄),蓝片岩中钠云母491±3Ma的40Ar-39Ar高温坪年龄和497±10Ma的等时线年龄[7],同时中酸性岛弧型火山岩峰期也出现在480Ma左右,说明此时板块俯冲已经接近中后期[24];相关中酸性岩浆岩研究显示,490~470Ma的中酸性侵入岩具有同碰撞岩浆岩的地球化学特点[13],说明阿尔金北缘地区板块的碰撞时间发生在480~460Ma。板块碰撞的后期具有形成大规模逆冲推覆构造的区域大地构造背景条件。
所以,恰什坎萨依推覆构造形成时间在奥陶纪中晚期,即460Ma左右。
5.2 构造意义
恰什坎萨依地区逆冲推覆构造的发现具有重要的区域构造意义。
(1)丰富了阿尔金山北缘的构造变形式样。前人研究了超深层次榴辉岩带[7]、高压变质泥岩带[3]、韧性剪切带[17]、陡枢纽褶皱构造[26]及各种脆性断裂构造,本次发现的逆冲推覆构造丰富了阿尔金山北缘地区构造变形式样,构成了不同层次完整的构造变形序列。
(2)逆冲推覆构造的存在,使早先被确定为奥陶系、作为拉配泉群上岩组的外来系统(厚层白云岩)的时代需要重新厘定,如果属于中元古代,那么拉配泉群就要被解体。而没有碳酸盐岩、仅仅由火山岩和碎屑岩构成岩石组合(况且还称为拉配泉群)更符合红柳沟-拉配泉作为裂谷(弧后盆地或有限洋盆)碰撞增生带的性质。
(3)作为板块碰撞中后期的重要构造式样,恰什坎萨依地区逆冲推覆构造的发现及其形成时代的厘定为阿尔金北缘地区早古生代构造演化和中晚奥陶世板块碰撞提供了新依据。
(4)逆冲推覆构造的研究为某些矿产提出了新的找矿空间。如沟口泉地区铁矿,目前发现并勘查的铁矿带是在一个较大的飞来峰构造两侧,该飞来峰及北侧另一个大飞来峰之下是否存在铁矿带(图 3),周边还存在的多个规模较大的飞来峰构造是否掩盖了部分铁矿床,都是非常值得研究的,或许可成为有利的找矿靶区。
6. 结论
阿尔金山北缘恰什坎萨依地区位于NE向阿尔金走滑断裂北侧与EW向阿尔金北缘断裂所夹持的区域,是红柳沟-拉配泉构造带的西段。该区广泛发育火山沉积岩系,前人将其确定为奥陶系拉配泉群,并划分为下岩组(火山岩组)、中岩组(碎屑岩组)和上岩组(碳酸盐岩组)。笔者通过野外调查和重点部位填图,在恰什坎萨依沟、贝壳滩、沟口泉铁矿等地,发现碳酸盐岩往往以不规则顶盖状出露在较高山顶或山脊之上,并与其下碎屑岩或火山岩呈低角度断层接触,构成典型的飞来峰构造。该火山岩组和碎屑岩组的时代被限定为奥陶纪,但这套碳酸盐岩一直没有精确的生物地层年代学依据。综合研究认为,碳酸盐岩应该属中元古界,原来的拉配泉群应该解体。结合截切推覆构造的冰沟岩体时代认为,推覆构造形成于中晚奥陶世(460Ma左右)。该认识与本区在中晚奥陶世发生裂谷(弧后盆地或有限洋盆)最后闭合、板块碰撞的区域构造环境和演化历史吻合。
致谢: 内蒙古地勘院段秀和高级工程师参与了野外调查工作并提出宝贵建议, 中国地质科学院地质研究所李锦轶、张进研究员亲赴野外指导, 中国科学院地质与地球物理研究所杨赛红博士指导了锆石测年及数据处理, 在此表示衷心的感谢。 -
图 1 内蒙古乌拉特中旗扎嘎乌苏地区大地构造位置(a)[2]及岩体分布(b)
Figure 1. Simplified geological map (a) of the Zhagawusu area in Urad Middle Banner, Inner Mongolia, showing distribution of the plutons(b)
图 7 扎嘎乌苏侵入岩球粒陨石标准化稀土元素配分曲线(a)和原始地幔标准化微量元素蛛网图(b)
(标准化值据参考文献[16])
Figure 7. Chondrite-normalized REE patterns (a) and primitive mantle-normalized trace element patterns (b) of the Zhagawusu intrusive body
图 8 扎嘎乌苏侵入岩Y-Sr/Y(a)和Yb-La/Yb(b)图解
(底图据参考文献[17])
Figure 8. Diagrams of Y-Sr/Y (a) and Yb-La/Yb (b) for the Zhagawusu intrusive body
表 1 扎嘎乌苏黑云母二长花岗岩(SL1-1)LA-ICP-MS锆石U-Th-Pb定年分析结果
Table 1 LA-ICP-MS U-Th-Pb age data of zircons separated from the biotite monzonitic granite of the Zhagawusu intrusive body
分析
点含量/10-6 Th/U 同位素比值 年龄/Ma Th U 207Pb/206Pb 1σ 207Pb/235U 1σ 206Pb/238U 1σ 相关
系数207Pb/206Pb 1σ 207Pb/235U 1σ 206Pb/238U 1σ 1 235 347 0.68 0.0542 0.0014 0.561 0.014 0.0750 0.0008 0.4492 379 35 452 9 466 5 2 371 673 0.55 0.0560 0.0013 0.558 0.012 0.0723 0.0008 0.4977 453 29 451 8 450 5 3 233 479 0.49 0.0549 0.0015 0.546 0.014 0.0721 0.0008 0.4503 409 37 442 9 449 5 4 807 914 0.88 0.0624 0.0027 0.629 0.026 0.0732 0.0009 0.2852 686 94 495 16 455 5 5 65 139 0.47 0.0561 0.0024 0.583 0.024 0.0753 0.0011 0.3550 457 65 466 15 468 7 6 502 625 0.80 0.0598 0.0015 0.584 0.014 0.0707 0.0008 0.4754 597 33 467 9 441 5 7 252 369 0.68 0.0563 0.0014 0.561 0.013 0.0723 0.0008 0.4689 463 32 452 9 450 5 8 188 432 0.44 0.0557 0.0016 0.549 0.015 0.0715 0.0009 0.4357 438 40 444 10 445 5 10 191 237 0.81 0.0599 0.0023 0.577 0.021 0.0699 0.0010 0.3965 599 53 463 13 435 6 11 125 240 0.52 0.0545 0.0018 0.520 0.016 0.0692 0.0009 0.3957 392 48 425 11 431 5 12 100 189 0.53 0.0568 0.0022 0.584 0.021 0.0746 0.0010 0.3799 482 56 467 14 464 6 13 126 244 0.52 0.0568 0.0018 0.587 0.018 0.0750 0.0009 0.4120 483 45 469 11 466 6 14 71 116 0.61 0.0587 0.0027 0.596 0.026 0.0737 0.0011 0.3512 556 68 475 17 458 7 15 156 328 0.48 0.0559 0.0015 0.545 0.014 0.0707 0.0008 0.4514 449 37 442 9 440 5 16 517 450 1.15 0.0558 0.0013 0.557 0.012 0.0724 0.0008 0.4902 444 30 450 8 451 5 17 435 649 0.67 0.0567 0.0011 0.567 0.010 0.0725 0.0007 0.5617 480 23 456 7 451 4 18 173 250 0.69 0.0561 0.0017 0.564 0.017 0.0728 0.0009 0.4197 458 44 454 11 453 5 19 63 102 0.62 0.0559 0.0031 0.568 0.030 0.0736 0.0013 0.3193 448 89 456 20 458 8 20 432 362 1.19 0.0557 0.0021 0.555 0.020 0.0724 0.0010 0.3949 438 55 448 13 450 6 21 86 164 0.52 0.0492 0.0022 0.492 0.022 0.0725 0.0010 0.3085 155 78 406 15 451 6 22 78 253 0.31 0.0552 0.0021 0.554 0.020 0.0728 0.0010 0.3939 422 55 448 13 453 6 23 307 473 0.65 0.0570 0.0012 0.573 0.011 0.0729 0.0008 0.5459 492 24 460 7 453 5 24 167 402 0.42 0.0557 0.0013 0.545 0.012 0.0710 0.0008 0.5013 440 29 442 8 442 5 25 536 645 0.83 0.0546 0.0009 0.544 0.009 0.0722 0.0007 0.6080 396 19 441 6 450 4 表 2 扎嘎乌苏侵入岩主量、微量和稀土元素分析结果
Table 2 Whole rock major element, trace and rare earth element compositions of the Zhagawusu intrusive body
样号
岩性WL1927-1
闪长岩bPM18-4-1
花岗
闪长岩WL1708
花岗
闪长岩GSPM18-4-3
黑云母二
长花岗岩WL1347-2
黑云母二
长花岗岩SL1-1
黑云母二
长花岗岩SiO2 53.44 69.8 70.91 70.49 69.74 73.94 Al2O3 13.22 13.54 12.98 12.72 12.67 14.44 Fe2O3 10.34 2.38 1.49 2.52 2.17 0.94 CaO 8.73 4.68 4.87 4.13 3.90 2.66 MgO 3.95 0.72 0.47 0.82 0.76 0.13 K2O 2.06 0.95 1.29 1.3 1.32 1.05 Na2O 4.98 6.59 7.02 6.36 7.77 4.78 MnO 0.21 0.10 0.07 0.08 0.09 0.03 TiO2 0.91 0.17 0.07 0.14 0.15 0.08 P2O5 0.41 0.17 0.06 0.09 0.07 0.03 烧失量 1.74 0.88 0.75 1.26 1.26 1.91 总量 99.99 99.98 99.98 99.91 99.90 99.99 Li 12.32 7.31 7.14 9.09 7.07 12.37 Sc 14.38 7.16 0.86 0.69 1.05 7.16 V 153.8 29.72 10.61 19.73 Cr 5.23 49.66 3.41 1.16 Co 16.16 1.85 1.10 1.54 1.14 0.39 Ni 5.13 0.47 1.33 1.87 Cu 34.94 1.28 1.57 1.36 7.10 Zn 79.26 35.30 21.84 29.24 35.38 Ga 20.72 15.37 16.47 14.84 15.17 14.32 Rb 37.10 13.33 12.93 13.32 14.37 15.38 Sr 1339 1107 1099 794.60 900.2 628 Y 12.05 4.04 1.89 3.76 3.00 5.17 Zr 137.1 110.8 88.64 86.30 79.60 106.0 Nb 5.97 5.80 3.26 6.04 7.13 5.64 Cs 1.61 1.28 0.63 1.06 0.95 1.00 Ba 1201 556.6 760.8 555.40 651.4 497.8 La 41.80 11.34 12.25 11.10 6.70 12.88 Ce 77.80 22.12 20.30 19.87 11.09 22.34 Pr 7.22 1.86 1.67 1.94 1.02 2.30 Nd 33.14 6.35 7.08 7.21 4.50 7.98 Sm 5.21 0.94 0.91 1.11 0.76 1.27 Eu 1.38 0.53 0.52 0.52 0.41 0.55 Gd 5.44 1.00 0.98 1.15 0.84 1.50 Tb 0.45 0.11 0.07 0.12 0.08 0.16 Dy 3.01 0.66 0.40 0.64 0.58 0.93 Ho 0.44 0.14 0.06 0.12 0.10 0.18 Er 1.43 0.47 0.18 0.43 0.28 0.64 Tm 0.18 0.08 0.04 0.06 0.05 0.09 Yb 1.57 0.58 0.41 0.56 0.56 0.75 Lu 0.18 0.11 0.06 0.09 0.08 0.12 Hf 3.16 2.70 2.32 2.45 2.10 2.74 Ta 0.26 0.23 0.16 0.36 0.33 0.29 Pb 8.99 9.21 9.26 10.66 10.76 8.51 Th 8.13 1.72 1.09 1.40 0.76 1.84 U 1.21 0.45 0.20 0.42 0.25 0.31 Ti 5456 1019 419.5 839.02 899.0 479.4 ∑REE 179.3 46.29 44.94 44.93 27.07 51.69 (La/Yb)N 19.10 13.97 21.23 14.22 8.65 12.29 δEu 0.79 1.67 1.67 1.41 1.58 1.20 δCe 1.01 1.07 0.96 0.97 0.93 0.93 注:主量元素含量单位为%, 微量和稀土元素为10-6 -
Xiao W J, Windley B F, Hao J, et al. Accretion leading tocollision and the Permian Solonker suture, Inner Mongolia, China:termination of the Central Asian Orogenic belt[J]. Tectonics, 2003, 22(6):1069-1089. doi: 10.1029/2002TC001484/abstract
Xiao W J, Windley B F, Sun S, et al. A Tale of amalgamation of three Permo-Triassic collage systems in Central Asia:oroclines, sutures, and terminal accretion[J]. Annual Review Earth and Planetary Sciences, 2015, 43:477-507. doi: 10.1146/annurev-earth-060614-105254
洪大卫, 王式洸, 谢锡林, 等.兴蒙造山带正εNd(t)值花岗岩的成因和大陆地壳生长[J].地学前缘, 2000, 7(2):441-456. doi: 10.3321/j.issn:1005-2321.2000.02.012 Li J Y. Permian geodynamic setting of Northeast China and adjacent regions:closure of the Paleo-Asian Ocean and subduction of the Paleo-Pacific Plate[J].Journal of Asian Earth Sciences, 2006, 26(3/4):207-224. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1367912005001598
Windley B F, Alexeiev D, Xiao W J, et al. Tectonic models for accretion of the Central Asian Orogenic belt[J]. Journal of Society of London, 2007, 164:31-47. doi: 10.1144/0016-76492006-022
童英, 洪大卫, 王涛, 等.中蒙边境中段花岗岩时空分布特征及构造和找矿意义[J].地球学报, 2010, 31(3):395-412. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dqxb201003013 Jian P, Liu D, Kröner A, et al. Evolution of a Permian intraoceanic arc-trench system in the Solonker suture zone, China and Mongolia[J]. Lithos, 2010, 118:169-19. doi: 10.1016/j.lithos.2010.04.014
邓晋福, 冯艳芳, 狄勇军, 等.中国侵入岩大地构造图(1:250万)[M].北京:地质出版社, 2015:1-81. 陶继雄, 许立权, 贺峰, 等.内蒙古巴特敖包地区早古生代洋壳消减的岩石证据[J].地质调查与研究, 2005, 28(1):1-8. doi: 10.3969/j.issn.1672-4135.2005.01.001 刘敦一, 简平, 张旗, 等.内蒙古图林凯蛇绿岩中埃达克岩SHRIMP测年:早古生代洋壳消减的证据[J].地质学报, 2003, 77(3):317-330. doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.2003.03.004 Jackson S E, Pearson N J, Griffin W L. The application of laser ablation-inductively coupled plasma-mass spectrometry to in situ U-Pb zircon geochronology[J]. Chemical Geology, 2004, 211(1):47-69. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=17d96cdc3a96b2aa4c52b4ebb0b5da26
Anderson T. Correction of common lead in U-Pb analyses that do not report 204Pb[J]. Chemical Geology, 2002, 192:59-79. doi: 10.1016/S0009-2541(02)00195-X
Ludwig K R. Squid 1.02:A User's Manual[M]. Berkeley Geochronology Centre, Special Publication, 2001:1-19.
Belousova E A, Griffin W L, O'Reilly S Y, et al. Igneous zircon:Trace element composition as an indicator of source rock type[J]. Contribution to Mineralogy and Petrology, 2002, 143:602-622. doi: 10.1007/s00410-002-0364-7
吴元宝, 郑永飞.锆石成因矿物学研究及其对U-Pb年龄解释的制约[J].科学通报, 2004, 49(16):1589-1604. doi: 10.3321/j.issn:0023-074X.2004.16.002 Sun S S, McDonough W F. Chemical and isotopic systematics of oceanic basalts: implications for mantle composition and processes.[C]//Saunders A D, Norry M J. Magmatism in the Ocean Basins. Geological Society. London: Special Publication, 1989, 42: 313-345.
Defant M J, Drummond M S. Derivation of some modern arc magmas by melting of young subduction lithosphere[J]. Nature, 1990, 347:662-665. doi: 10.1038/347662a0
Defant M J, Drummond M S. Mount st. Helens:potentialexample of partial melting of subducted lithosphere in a volcanic arc[J]. Geology, 1993, 21:547-550. doi: 10.1130/0091-7613(1993)021<0547:MSHPEO>2.3.CO;2
Sajona GF, Maury R C, Bellon H, et al. Initiation of subduction and the generation of slab melts in western and eastern Mindanao, Phillippines[J]. Geology, 1993, 21:1007-1010. doi: 10.1130/0091-7613(1993)021<1007:IOSATG>2.3.CO;2
Martin H. Adakitic magmas:modern analogues of Archaeangranitoids[J]. Lithos, 1999, 46(3):411-429. doi: 10.1016/S0024-4937(98)00076-0
Sameniego P, Martin H, Robin C, et al. Transition from calcalkalic to adaditic magmatism at Cayambe volcano, Ecuador:insights into slab melts and mantle wedge interactions[J]. Geological Society of America, 2002, 30(11):967-970.
Defant M J, Xu J F, Kepezhinskas P, et al. Adakites:Some variations on a theme[J]. Acta Petrologica Sinica, 2002, 18:129-142. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ysxb98200912005
Bourdon E, Eissen J P, Gutscher M A, et al. Magmatic response to early aseismic ridge subduction:the Ecuadorian margin case(South America)[J].Earth andPlanetary Science Letters, 2003, 205:123-138. doi: 10.1016/S0012-821X(02)01024-5
Castillo P R. An overview of adakite petrogenesis[J]. Chinese Science Bulletin, 2006, 51:257-268. doi: 10.1007/s11434-006-0257-7
张旗, 金惟俊, 熊小林, 等.中国不同时代O型埃达克岩的特征及其意义[J].大地构造与成矿学, 2009, 33(3):432-447. doi: 10.3969/j.issn.1001-1552.2009.03.015 Jian P, Liu D, Kroner A, et al. Time scale of an early to midPaleozoic orogenic cycle of thelong-lived Central Asian Orogenic Belt, Inner Mongolia of China:implications forcontinental growth[J]. Lithos, 2008, 101(3):233-259. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0024493707001508
Jian P, Kroner A, Windley B F, et al. Carboniferous and Cretaceous mafic-ultramafic massifs inInner Mongolia (China):A SHRIMP zircon and geochemical study of the previouslypresumed integral "Hegenshan ophiolite"[J]. Lithos. 2012, 142:48-66. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0024493712000990
Zhang S H, Zhao Y, Kroner A, et al. Early Permian plutons from the northern North China Block:constraints on continental arc evolution and convergent margin magmatism related to the Central Asian Orogenic Belt[J]. International Journal of Earth Sciences, 2009, 98:1441-1467. doi: 10.1007/s00531-008-0368-2
Xu B, Charvet J, Chen Y, et al. Middle Paleozoic convergent orogenic belts in western Inner Mongolia (China):framework, kinematics, geochronology and implications for tectonic evolution of the Central Asian Orogenic Belt[J]. Gondwana Research, 2013, 23(4):1342-1364. doi: 10.1016/j.gr.2012.05.015
张维, 简平.内蒙古达茂旗北部早古生代花岗岩SHRIMP U-Pb年代学[J].地质学报, 2008, 82(6):778-787. doi: 10.3321/j.issn:0001-5717.2008.06.007 许立权, 邓晋福, 陈志勇, 等.内蒙古达茂旗北部奥陶纪埃达克岩类的识别及其意义[J].现代地质, 2003, 17(4):428-434. doi: 10.3969/j.issn.1000-8527.2003.04.011 冯丽霞, 张志诚, 韩宝福, 等.内蒙古达茂旗花岗岩类LA-ICPMS锆石U-Pb年龄及其地质意义[J].地质通报, 2013, 32(11):1737-1746. doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2013.11.006 王挽琼, 刘正宏, 王兴安, 等.内蒙古乌拉特中旗海西期黑云母二长花岗岩锆石SHRIMP U-Pb年龄及其地质意义[J].吉林大学学报(地球科学版), 2012, 42(6):1771-1782. http://www.cqvip.com/QK/91256B/201206/44695106.html 范宏瑞, 胡芳芳, 杨奎锋, 等.内蒙古白云鄂博地区晚古生代闪长质-花岗质岩石年代学框架及其地质意义[J].岩石学报, 2009, (11):2933-2938. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/ysxb98200911022 张维, 简平.华北北缘固阳二叠纪闪长岩-石英闪长岩-英云闪长岩套SHRIMP年代学[J].中国地质, 2012, 39(6):1593-1603. doi: 10.3969/j.issn.1000-3657.2012.06.009 李朋武, 高锐, 管烨, 等.内蒙古中部索伦林西缝合带封闭时代的古地磁分析[J].吉林大学学报(地球科学版), 2006, 36(5):744-758. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/cckjdxxb200605008 王子进, 许文良, 裴福萍, 等.兴蒙造山带南缘东段中二叠世末-早三叠世镁铁质岩浆作用及其构造意义——来自锆石U-Pb年龄与地球化学的证据[J].地质通报, 2013, 32(2/3):374-387. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=zgqydz201302016 刘珏, 郗爱华, 葛玉辉, 等.内蒙古赤峰地区蒙古营子花岗闪长岩LA-ICP-MS锆石U-Pb年龄及成因[J].地质通报, 2015, 34(2/3):437-446. http://dzhtb.cgs.cn/gbc/ch/reader/view_abstract.aspx?file_no=2015020319&flag=1 潘桂棠, 陆松年, 肖庆辉, 等.中国大地构造阶段划分和演化.地学前缘, 2016, 23(6):1-23. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dxqy201606001 薛建平, 刘美玉, 李钢柱, 等.内蒙古索伦山地区哈尔博格托尔TTG岩锆石年代学、岩石地球化学及大地构造意义[J].地学前缘, 2018, 25:(3):230-239. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/dxqy201803019 李钢柱, 王玉净, 李成元, 等.内蒙古索伦山蛇绿岩带早二叠世放射虫动物群的发现及其地质意义[J].科学通报, 2017, 62(5):400-406. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=kxtb201705007 内蒙古自治区地质局.内蒙古桑根达来等4幅1: 20万区域地质调查报告. 1980. 内蒙古地质矿产勘查院.内蒙古1: 25万桑根达来幅区域地质调查修测报告. 2013. 武警黄金第二支队.内蒙古自治区索伦山地区扎嘎乌苏等6幅1: 5万区域地质矿产调查报告. 2017. -
期刊类型引用(5)
1. 任晴雯,朱丽东. 基于SNP模式的高中地理论证教学研究——以“冰川地貌”为例. 地理教学. 2024(02): 12-14 . 百度学术
2. 吴昶,洪志华. 北京冬奥会背景下庐山滑雪运动发展现状及优化路径研究. 冰雪体育创新研究. 2022(23): 23-25 . 百度学术
3. 王照波,王江月,何乐龙,张剑,赵向阳,李宝杰. 山东蒙山九龙潭冰川堆积“垄槽序列”的特征及演化过程研究——兼论冰川、泥石流堆积序列的差异性. 地质力学学报. 2021(01): 105-116 . 百度学术
4. 黄猛,韩荣文,牛毅,胥勤勉. 渤海湾西北岸MIS3阶段以来的海侵特征. 地质通报. 2021(05): 721-733 . 本站查看
5. 李小强,闫少波,脱世博,王军,任文秀,刘明强,李通国. 甘肃迭部地区地质遗迹资源类型与开发利用及保护. 地质论评. 2020(06): 1719-1728 . 百度学术
其他类型引用(0)