Suitability assessment of geological sequestration of CO2 in Songliao Basin based on gray relational analysis method
-
摘要:
松辽盆地是中国主要的能源基地，随着中国振兴东北老工业基地政策的实施，如何应对工业和经济发展带来的CO2排放量的增加，将成为亟需解决的问题。在盆地内进行CO2地质储存将成为盆地内解决该问题的主要技术选择之一。以松辽盆地为研究对象，在深入分析松辽盆地CO2地质储存条件的基础上，从储存规模、储存安全性和社会环境风险及经济适宜性4个方面综合考虑，构建了由16个指标组成的松辽盆地CO2地质储存适宜性评价指标体系，利用灰色关联分析法对松辽盆地33个二级构造单元进行了盆地级适宜性评价工作，评价结果为进一步场地级目标靶区的筛选提供了科技支撑。
Abstract:Songliao Basin is one of China's major energy bases. With the implementation of the policy of revitalizing the old industrial bases in Northeast region, how to deal with the increase of CO2 emissions arising from industrial and economic development has become an urgent problem. Performing CO2 geological sequestration in this basin will be one of the major techniques to solve the problem. Therefore, with Songliao Basin as the study object and in consideration of the geological conditions of Songliao Basin, the authors selected indexes from the four aspects which include storage's size, storage's security, social environmental risk, economic suitability, and established an index system that includes 16 indicators by applying the gray relational analysis method to the basin level suitability assessment of the 33 Ⅱ tectonic units of Songliao Basin. The results provide a basis for target area selection of ground level.
-
班公湖-怒江缝合带是青藏高原北部重要的板块缝合带，是羌塘地块和拉萨地块的界线[1-2]，东西断续长逾3000km，自西向东依次为班公湖-改则段、东巧-安多段及丁青-怒江段[3-4]。很多学者对该缝合带进行过大量的研究工作[5-13]，多数学者[14-15]认为班公湖-怒江洋盆在晚二叠世打开，早－中侏罗世洋壳开始俯冲消减，洋盆一直持续到早白垩世晚期才闭合。由于班怒带自身构造特征的复杂性及规模宏大，班公湖-怒江洋的俯冲极性及闭合时限至今仍存在较大的争议。
班公湖-怒江洋盆在不同位置闭合时间也不尽相同，在东西段具有一定的穿时性，总体为东早西晚，且在改则-东巧段最晚。在东段，丁青蛇绿岩的时代为晚三叠世，其上的盖层时代为中侏罗世，表明洋盆在早侏罗世已经闭合[16]。根据东巧地区的蛇绿岩中发现的晚侏罗世放射虫，推断洋盆闭合时限为晚侏罗世[17]。在缝合带中段，塔仁本OIB型玄武岩及多玛玄武岩年龄约为110Ma，说明此时洋壳还没有完全消失[18]；申扎－班戈一带出现110Ma的碰撞后A型花岗岩，表明此时拉萨与羌塘已经发生碰撞，洋盆闭合时代应该为早白垩世晚期；在中部发现富含白垩纪放射虫的蛇绿岩，其年龄在108~132Ma之间，说明洋盆直到晚白垩世才闭合[19]；而改则-尼玛段的沉积、构造特征说明，碰撞时间发生在早白垩世[8]。
在地质调查中，笔者在洞错蛇绿混杂岩中发现一套早白垩世晚期的火山岩，其位于缝合带中段与西段连接部位(图 1-b)。本文报道该岩石的野外地质特征及锆石U-Pb年龄，探讨了岩石成因及其形成的构造环境，阐述了其对于班公湖-怒江洋壳消减闭合时限的制约。
![]()
图 1 青藏高原构造格架图(a)和改则县洞错地区地质简图(b)[20]JSSZ－金沙江缝合带；LSSZ－龙木错-双湖缝合带；BNSZ－班公湖-怒江缝合带；YZSZ－雅鲁藏布江缝合带Figure 1. Tectonic outline map of the Tibetan Plateau (a) and simplified geological map of Dongco ophiolite in Gerze County, Tibet (b)1. 地质概况
青藏高原是新生代印度板块与欧亚板块碰撞的产物，其由一系列近东西向的构造地块拼贴而成，由北向南依次是：松潘-甘孜地块、羌塘地块、拉萨地块与喜马拉雅地块[15]，中间依次为金沙江缝合带、班公湖-怒江缝合带、雅鲁藏布江缝合带所分割。其中，羌塘地块又被龙木错-双湖缝合带分为北羌塘地块和南羌塘地块(图 1-a)。班公湖-怒江缝合带位于青藏高原中部，从班公湖、洞错向东经东巧、丁青至怒江河谷进入滇西，全长逾2000km，是拉萨地块与南羌塘板块的构造界线，同时也是冈瓦纳大陆内部特提斯蛇绿岩的东延部分。许多学者根据班公湖-怒江缝合带内蛇绿岩混杂岩中辉长岩、斜长花岗岩的锆石U-Pb年龄和层间硅质岩放射虫生物地层学年龄、构造接触关系等证据[21-25]，认为班公湖-怒江洋壳发育时限在晚三叠世－早白垩世期。但也有研究者提出，班公湖-怒江洋壳可能在古生代就已经形成[10, 26]。洞错蛇绿岩是班公湖-怒江缝合带中出露规模较大、岩石组合较齐全的蛇绿岩块之一，地表形态为楔状体，东西延长约50km，西段最宽处为5~6km，总厚度大于5km。从底到顶依次由地幔橄榄岩、镁铁-超镁铁质堆晶杂岩、基性熔岩及放射虫硅质岩组成，但因构造肢解作用通常只可见2~3个岩石单元。
本次研究的洞错火山岩位于西藏改则县洞错北侧，产于洞错蛇绿混杂岩内(图 1-b)，火山岩南、北两侧皆与变质橄榄岩或碳酸盐化超基性岩呈断层接触。主要岩石类型为粗安岩与凝灰岩，野外观察二者为整合接触关系(图 2-a、c)，代表了不同火山喷发韵律。粗安岩在镜下呈斑状结构；斑晶成分主要为长石，次为角闪石，含有少量石英，长石多为半自形柱状；角闪石呈长柱状，长宽比为2~4，粒径大小一般在0.1~2mm之间，个别粒径可达4mm，具有一定的蚀变；基质具安山结构，主要由细小的长石和石英组成，有少量火山玻璃、磁铁矿、磷灰石等(图 2-b)。
![]()
图 2 洞错粗安岩野外特征(a)、显微照片(正交偏光)(b)及剖面图(c)Am－角闪石；Pl－长石Figure 2. Field characteristics (a), photomicrograph (b) and geological section (c) of the trachyandesite in the Dongco area2. 实验方法
本次选取洞错火山岩中的粗安岩样品(11DC-9)中的锆石为U-Pb同位素测定对象。锆石的挑选与分选由河北省廊坊区域地质调查研究院地质实验室完成。锆石在双目镜下按晶形使用双面胶粘在玻璃基板上，使用环氧树脂凝固成靶，然后去掉玻璃基板，在细砂纸上粗磨锆石晶体揭露出来，之后抛光制成样品靶，通过阴极发光(CL)图像揭示锆石内部结构，锆石CL照相由北京锆年领航科技有限公司完成。锆石U-Pb同位素在中国地质大学(武汉)地质过程与矿产资源国家重点实验室(GPMR)用LA-ICP-MS测得，锆石U-Pb同位素测定利用LA-ICP-MS完成，LA-ICP-MS为Agilent 7500a，激光剥蚀系统为配备有193nm ArF准分子激光器的GeoLas 2005，每个时间分辨分析数据包括20~30s的空白信号和50s的样品信号，测定斑束直径为32μm，详细的仪器操作条件和数据处理方法见Liu等[27-28]。
样品主量元素分析在成都地质矿产研究所采用XRF(RigakuRIX 2100型)玻璃熔饼法完成，分析的精度优于4%。微量元素分析在中国科学院广州地球化学研究所采用酸溶法利用Agilent7500a型ICP-MS完成，分析精度和准确度一般优于5%。详细的测定方法和分析流程参考Chen等[29]。
3. 测定结果
3.1 LA-ICP-MS锆石U-Pb同位素
锆石颜色为浅灰色到无色，自形程度较好，形态为短柱状-长柱状，长为100~130μm，长宽比为2~3。在锆石CL图像中，部分可见残留核部发育(图 3)。锆石的U和Th含量分别为104 × 1010-6~1649×10-6和14.6×10-6~8384×10-6，Th/U值为0.05~4.17，表现出岩浆锆石的特点。
![]()
图 3 洞错粗安岩(11DC-9)锆石阴极发光图像Figure 3. Cathodoluminescence images showing the internal structures of the analyzed zircon grains from the trachyandesite in the Dongco area共测得20颗锆石的U-Pb同位素数据，结果列于表 1。其中1、6、15、18号点谐和度较差(谐和度小于40%)，在处理数据时将其舍弃(表 1)；其余16个点所作的U-Pb年龄谐和图可见3组年龄(图 4-a)，其中14、17、19号点为一组，年龄加权平均值为70±2.6Ma，但从这3颗锆石的CL图像看，其发光性与其他锆石存在很大差异，色调呈深灰色，明显不同于其他族群的浅灰色色调，笔者认为，这很可能是样品在分选时交叉污染所致，其可信度较低(图 4-a)；12、13号点为一组，其206Pb/238U年龄明显偏大，可能属于继承锆石；2~5、7~11、16、20号点为一组，其206Pb/238U年龄范围为99~104Ma，年龄加权平均值为102±1.9Ma(MSWD=0.31，n=11)(图 4-b)，代表洞错火山岩的形成年龄。
表 1 洞错粗安岩LA-ICP-MS锆石U-Th-Pb同位素分析结果Table 1. LA-ICP-MS zircon U-Th-Pb isotope analytical results of trachyandesite from Dongco area测点号 含量/10-6 Th/U 同位素比值(已扣除普通铅) 年龄/Ma 谐和度 Pb Th U 207Pb/206Pb 1σ 207Pb/235U 1σ 206Pb/238U 1σ 207Pb/235U 1σ 206Pb/238U 1σ 1 1.53 300 284 1.06 0.298 0.026 0.097 0.007 0.003 0.000 17 1 36 2 38% 2 6.16 33.5 343 0.098 0.050 0.004 0.111 0.009 0.016 0.000 103 2 152 12 95% 3 2.71 82.9 132 0.626 0.059 0.033 0.117 0.042 0.016 0.002 104 16 103 14 92% 4 18.5 241 1016 0.237 0.047 0.002 0.108 0.005 0.016 0.000 104 2 103 4 99% 5 30.3 362 1936 0.187 0.053 0.003 0.112 0.007 0.016 0.000 101 3 116 10 93% 6 9.92 2378 3050 0.780 0.050 0.003 0.018 0.001 0.003 0.000 17 0 16 1 35% 7 4.52 14.6 274 0.054 0.055 0.005 0.112 0.011 0.016 0.000 99 3 176 18 91% 8 6.42 44.8 359 0.125 0.053 0.004 0.118 0.010 0.016 0.000 104 3 114 17 91% 9 3.49 128 163 0.789 0.061 0.012 0.116 0.016 0.016 0.001 103 6 110 9 91% 10 1.82 30.2 104 0.290 0.049 0.005 0.112 0.016 0.016 0.001 100 5 120 14 93% 11 3.76 113 184 0.612 0.049 0.011 0.108 0.022 0.016 0.001 103 6 97 21 98% 12 5.71 153 170 0.898 0.054 0.004 0.185 0.013 0.025 0.001 159 3 158 7 91% 13 4.54 111 137 0.816 0.054 0.005 0.180 0.017 0.025 0.001 161 6 161 10 95% 14 28.8 3898 1302 2.99 0.048 0.003 0.072 0.004 0.011 0.000 70 1 74 2 99% 15 2.88 83.1 106 0.784 0.155 0.019 0.355 0.044 0.016 0.001 103 6 204 20 0% 16 2.87 79.1 136 0.582 0.051 0.012 0.108 0.025 0.016 0.001 101 5 122 23 96% 17 35.2 5183 1585 3.270 0.044 0.006 0.066 0.008 0.011 0.001 69 4 69 6 93% 18 1.12 25.1 55.1 0.455 0.194 0.043 0.317 0.056 0.016 0.001 103 9 176 26 8% 19 52.6 8384 2012 4.17 0.047 0.010 0.072 0.015 0.011 0.001 70 7 72 11 99% 20 99.1 1233 5306 0.232 0.049 0.013 0.106 0.026 0.016 0.002 100 12 104 20 98% ![]()
图 4 洞错粗安岩锆石U-Pb谐和图Figure 4. U-Pb concordia diagrams of zircon grains from the trachyandesite in the Dongco area3.2 元素地球化学特征
洞错火山岩5件样品的主量、微量元素列于表 2。主量元素方面，粗安岩SiO2含量为59.82%~64.98%，具有高的Na2O(3.59%~4.17%)、Al2O3(15.52%~16.01%)、MgO(2.13%~2.98%)含量、Mg# (50.0~54.1)和低的K2O(1.74%~2.17%)。在Nb/Y-Zr/TiO2图解(图 5)中，洞错火山岩样品点均落入粗安岩区，与镜下鉴定的结果一致。
表 2 洞错粗安岩主量、微量和稀土元素分析结果Table 2. Major, trace and rare earth elements analyses of trachyandesite from Dongco area样品编号 11DC-9 11DC-10 11DC-11 11DC-12 11DC-14 SiO2 59.82 60.54 60.79 59.88 64.98 TiO2 0.89 0.87 0.85 0.90 0.60 Al2O3 15.90 16.01 15.88 15.88 15.52 TFe2O3 5.50 5.45 5.57 6.16 4.26 MnO 0.06 0.07 0.07 0.06 0.05 MgO 2.36 2.65 2.81 2.98 2.13 CaO 6.00 5.57 5.50 5.70 3.36 Na2O 3.61 3.59 3.64 3.62 4.17 K2O 1.75 1.86 1.86 1.74 2.17 P2O5 0.31 0.30 0.30 0.30 0.17 烧失量 2.98 3.00 2.65 2.42 2.15 总量 99.18 99.91 99.92 99.64 99.56 Mg# 50.0 53.1 54.1 53.0 53.8 Sc 14.2 13.4 13.5 14.5 9.5 Ti 4933 4735 4746 4996 3412 V 97.8 95.6 93.5 101 71.5 Cr 95.1 85.9 82.0 96.8 54.4 Co 17.2 16.6 16.3 17.8 10.4 Ni 52.1 51.9 47.9 52.0 23.5 Ga 18.7 18.2 18.3 18.4 17.9 Ge 1.24 1.25 1.17 1.28 1.29 Rb 39.1 37.7 39.3 37.9 47.0 Sr 475 449 452 458 494 Y 18.3 16.9 17.3 17.7 11.7 Zr 231 227 232 231 199 Nb 16.6 16.5 16.3 16.5 11.1 Cs 1.54 1.05 1.19 1.16 0.68 Ba 427 405 425 393 664 La 29.9 29.9 29.8 28.7 30.2 Ce 57.9 57.0 57.0 55.5 52.4 Pr 6.96 6.92 6.83 6.66 6.20 Nd 26.1 25.2 25.1 24.9 22.2 Sm 4.69 4.48 4.56 4.44 3.59 Eu 1.34 1.28 1.30 1.27 1.05 Gd 4.35 4.05 4.09 4.04 3.18 Tb 0.61 0.60 0.58 0.58 0.42 Dy 3.44 3.30 3.24 3.31 2.16 Ho 0.70 0.66 0.66 0.68 0.42 Er 1.84 1.78 1.72 1.74 1.19 Tm 0.27 0.26 0.25 0.25 0.16 Yb 1.77 1.74 1.66 1.68 1.06 Lu 0.26 0.26 0.26 0.25 0.17 Hf 4.88 4.75 4.84 4.82 4.44 Ta 1.03 1.05 1.03 1.02 0.73 Pb 10.7 10.2 9.85 10.2 12.0 Th 5.01 5.00 4.96 4.78 5.38 U 1.15 1.19 1.19 1.07 1.17 ΣREE 509 498 496 486 429 注：主量元素含量单位为%，微量和稀土元素单位为10-6 ![]()
图 5 洞错粗安岩Nb/Y-Zr/TiO2分类图解(据参考文献[30]修改)Figure 5. Nb/Y-Zr/TiO2 classification diagram for the trachyandesite in the Dongco area洞错粗安岩富集稀土元素，其稀土元素总量(∑REE)为429×10-6~509×10-6，平均为483×10-6。尤其富集轻稀土元素(La平均为124×10-6)，在稀土元素球粒陨石标准化配分图解(图 6-a)中，所有样品具有近似的变化趋势，表现为轻稀土元素(LREE)富集的右倾型，且轻、重稀土元素显示较强的分馏特征，(La/Yb)N=12.0~19.2。粗安岩样品显示弱的负Eu异常，δEu值为0.89~0.92。在微量元素原始地幔标准化蛛网图(图 6-b)中，洞错粗安岩亏损Nb、Ta、Ti等高场强元素(HFSE)，富集Rb、Ba等大离子亲石元素(LILE)及U、Th等元素。
![]()
图 6 洞错粗安岩稀土元素球粒陨石标准化配分曲线(a)和微量元素原始地幔标准化蛛网图(b)(据参考文献[31]修改)Figure 6. Chondrite-normalized REE patterns (a) and primitive mantle normalized incompatible element spider diagram (b) of the trachyandesites in the Dongco area4. 讨论
4.1 洞错粗安岩形成的构造环境
曲晓明等[12]在班公湖-怒江缝合带中段发现一套约110Ma的碰撞型花岗岩，并认为班公湖-怒江缝合带中段早白垩世晚期已经处于碰撞后环境。这与前人根据地层及火山岩确定的洋盆闭合时间相一致[7, 32-33]。本次研究结果显示，洞错火山岩样品在Hf-Rb-Ta图解(图 7)中全部落入板内区域，这与前人结果一致。综上所述，洞错粗安岩形成于板内构造环境。
![]()
图 7 洞错粗安岩Hf-Rb-Ta图解[34]Figure 7. Hf-Rb-Ta diagram of the trachyandesites in the Dongco area4.2 洞错粗安岩岩石成因
4.2.1 洞错埃达克质岩地球化学特征
埃达克岩(Adakite)是1990年由Defant等[35]在研究阿留申群岛火山岩时提出的一种地球化学特征和成因特殊的中酸性火山岩或侵入岩，其地球化学标志是：SiO2≥56%，高铝(Al2O3≥15%)，MgO＜3%，贫Y和Yb(Y≤18×10-6，Yb≤1.9×10-6)，Sr含量高(＞400×10-6)，LREE富集，无Eu异常(或有轻微的负Eu异常)[35]。洞错粗安岩具有较高的Sr含量(449×10-6~494×10-6)、Sr/Y值(25.2~42.2)和较低的Y含量(11.7×10-6~18.3×10-6)，明显亏损重稀土元素Yb(1.06 × 1010-6~1.70 × 1010-6)，较高的Al2O3(15.5%~16.0%)、MgO(2.13%~2.98%)含量和Mg#(50.0~54.1)，轻微的Eu、Sr负异常(图 6-a、b)。在Y-Sr/Y图解(图 8)中，样品点均落入埃达克岩区。但与典型的埃达克岩相比，洞错粗安岩具有高MgO含量和Mg#值特征。因此，笔者将研究区粗安岩称为高镁埃达克质岩石。
![]()
图 8 洞错粗安岩Y-Sr/Y判别图[36]Figure 8. Plot of Sr/Y versus Y for the trachyandesites in the Dongco area4.2.2 岩石成因
Defant等[35]认为，埃达克岩是年轻的俯冲洋壳在石榴子石稳定区域内部分熔融的产物。随后的研究显示，埃达克质岩石还具有其他成因模式：加厚下地壳的部分熔融[36]、幔源基性岩浆的分离结晶[37-38]、拆沉下地壳的部分熔融[39-41]及残余洋壳的部分熔融[42-44]。
上述分析表明，早白垩世晚期的洞错粗安岩形成于拉萨地块与羌塘地块碰撞拼合后的板内构造环境，暗示其不可能形成于班公湖-怒江洋壳的俯冲消减过程。因此排除俯冲洋壳在石榴子石稳定区域部分熔融成因。
洞错火山岩具有高Na2O含量(3.59%~4.17%)及Na2O/K2O(1.9~2.1)值，类似于洋壳的成分，而明显不同于北拉萨地块增厚下地壳部分熔融形成的富钾、贫钠的埃达克质岩[45]；同时在SiO2-MgO图解(图 9)中，洞错粗安岩样品点均落入洋壳物质区域，表明其岩浆源区并非来源于加厚下地壳。因此，洞错粗安岩不应该由增厚下地壳或拆沉下地壳部分熔融形成。
![]()
图 9 洞错粗安岩SiO2-MgO图解[46]Figure 9. Plot of SiO2 versus MgO for the trachyandesites in the Dongco area前人研究显示，基性岩浆的分离结晶作用形成埃达克岩的一个重要条件是有同时代大规模基性岩浆的存在[39, 47-48]。然而，在研究区域未发现同时代大规模基性岩的出露，因此洞错火山岩不可能是幔源基性岩浆分离结晶作用的产物。
综上所述，结合洞错粗安岩的岩浆源区主要来源于洋壳物质(图 9)，形成于羌塘地块与拉萨地块碰撞后的板内构造环境，笔者认为，班公湖-怒江特提斯洋残留洋壳的部分熔融很可能是洞错粗安岩的岩石成因。在Defant等[35]最初的定义中，埃达克岩应该具有低Mg#值(40.0~45.0)。洞错粗安岩具有较高的Mg#(50.0~54.1)值。许多研究成果显示，高镁埃达克岩主要成因为大洋板片部分熔融形成的中酸性埃达克质熔体(低镁的)，在上升穿过弧下地幔楔时与地幔橄榄岩相互作用使Mg含量升高[49]。例如，Xu等[50]认为，出露于勉略蛇绿岩带中的三岔子高镁埃达克岩是板片熔融的熔体与上覆地幔楔交换作用的产物；Rapp等[51]的高压实验也证实，埃达克质熔体与地幔橄榄岩反应可以使埃达克质岩浆中的Mg、Ni和Cr含量明显增加，Mg#增大，添加10%的橄榄岩即可使Mg#从44升高到55；Stern等[52]的研究表明，Cook岛高镁埃达克岩(Mg#=68)仅需要10%~20%的地幔橄榄岩加入。因此，洋壳板片熔融形成的埃达克质岩浆与地幔物质混合能产生高镁埃达克质岩石，已经成为共识。洞错粗安岩具有较高的MgO(2.13%~2.98%)含量和Mg#值(50.0~54.1)，同时相对于普通的埃达克岩，洞错粗安岩的Ni (23.5×10-6~52.1×10-6)和Cr (54.4×10-6~96.8×10-6)含量明显增加。因此，笔者认为，班公湖-怒江残留洋壳部分熔融形成的埃达克质熔体，在上升过程中与地幔成分相互作用，最终形成洞错高镁埃达克质岩石。
4.3 对班公湖-怒江特提斯洋闭合时限的制约
通常认为，羌塘地块与拉萨地块的碰撞导致了班公湖-怒江特提斯洋的闭合，羌塘地块与拉萨地块碰撞的时限，也就是班公湖-怒江特提斯洋的闭合时限是现今青藏高原研究关注的重大地质问题之一。目前，对该时限的认识主要来自班公湖-怒江缝合带蛇绿岩残片和变质矿物年龄，但由于对蛇绿岩的性质和成因难以准确约束，造成对班公湖-怒江洋盆最终闭合及拉萨与羌塘地体碰撞造山的时间存在早白垩世[53-54]、晚侏罗世－早白垩世早期[55-56]、早侏罗世末[57-59]、晚侏罗世－早白垩世多期碰撞作用[1]等不同的认识。晚白垩世竟柱山组的磨拉石建造被学术界普遍认为代表了班公湖-怒江洋的彻底消失，此后羌塘地块与拉萨地块的碰撞才真正开始。
近年的许多研究结果显示，班公湖-怒江特提斯洋的闭合时限大致在早白垩世晚期，例如，拉萨地体北部尼玛地区存在118~125Ma的海相向非海相转变的记录[54]；曲晓明等[12, 60]在色林错以南获得114Ma、112Ma、110Ma和106Ma碰撞后花岗岩的年龄；在班公湖-怒江缝合带中段西部的改则－班戈地区，也存在大量的早白垩世晚期(100~107Ma)去申拉组火山沉积，以尼玛县中仓乡附近的去申拉组和双湖县多玛乡塔仁本洋岛附近的去申拉组为典型代表。不管是尼玛县中仓乡附近的去申拉组，还是双湖县多玛乡塔仁本洋岛附近的去申拉组，它们均不整合覆盖于蛇绿岩、洋岛和木嘎岗日岩群之上，其均含有碰撞型的火山岩夹层与陆相红层夹层，充分说明此时班公湖-怒江洋已经消减闭合，两侧的陆块已碰撞造山[61-64]。谌微微[65]和Chen等[66]对该区去申拉组陆相火山岩与红层进行了详细的古地磁方面的研究，从古地磁角度证实该地区班公湖-怒江洋在104Ma前后已经闭合。
本次研究的洞错粗安岩锆石U-Pb年龄约为102Ma(图 4-b)，在构造环境判别图中，所有样品点均落入板内火山岩区域(图 7)，表明洞错火山岩形成于板内构造环境，指示在102Ma拉萨地块与羌塘地块已经拼合完成，进入陆内演化阶段，暗示班公湖-怒江特提斯洋在此之前就已经闭合。本次在班公湖-怒江缝合带内发现的这套高镁埃达克质岩为班公湖-怒江特提斯洋的闭合时限提供了重要的岩石学约束。
5. 结论
(1) 洞错地区粗安岩的LA-ICP-MS锆石UPb年龄约为102Ma，指示班公湖-怒江缝合带内存在早白垩世晚期岩浆活动。
(2) 洞错粗安岩具有高镁埃达克质岩的地球化学特征，很可能是班公湖-怒江残留洋壳部分熔融的产物，形成于板内构造环境。
(3) 班公湖-怒江特提斯洋在102Ma之前就已经闭合，拉萨和羌塘地块已经拼合进入陆内演化阶段，为其碰撞时限提供了制约。
-
![]()
图 2 松辽盆地储盖层组合示意图
Figure 2. The sketch map of reservoir-cap assemblages in Songliao Basin
![]()
图 3 松辽盆地CO2地质储存适宜性区划
Figure 3. Suitability evaluation zoning map of CO2 geological sequestration in Songliao Basin
表 1 松辽盆地CO2地质储存适宜性评价指标体系
Table 1 Suitability assessment index system of CO2 geological sequestration in Songliao Basin
准则层 指标层 含义 储存安全性B1 地壳动峰值加速度（g）C1 地震时地面运动的加速度 地震安全性C2 地震的活跃程度 盖层埋深（m）C3 盖层距地表面的埋深 盖层岩性C4 盖层的岩石类型 盖层累计厚度（m）C5 盖层中泥岩的总厚度 断裂密度（km·km-2）C6 二级构造单元内所有断裂总长度与二级构造单元面积的比值，原则上二级构造单元越完整，越利于CO2地质储存 水文地质条件C7 地下水的水动力条件 储存规模B2 储层厚度（m）C8 储层中砂岩的总厚度 储层岩性C9 储层的岩石类型 储层压力系数C10 地层压力与静水压力的比值 地热流值（MW·m-2）C11 单位时间通过地球表面单位面积的热流值 地温梯度（℃·100m-1）C12 地层温度随着深度增加的增长率 有效孔隙度（%）C13 砂岩的有效孔隙度 有效储存量（104t）C14 CO2在埋存过程中受到储层的非均质性、CO2浮力等因素的影响，理论储存量是无法达到的，有效储存量可以利用有效储存系数换算得到 社会环境风险B3 人口密度（人·km-2）C15 单位面积土地上居住的人口数 经济适宜性B4 碳源规模（104t·a-1）C16 碳气源的规模 
下载: 导出CSV
表 2 CO2地质储存适宜性评价指标分级
Table 2 Suitability index classification of CO2 geological sequestration
准则层 指标层 好 一般 差 储存安全性B1 地壳动峰值加速度（g）C1 < 0.05 ≤0.15 ＞0.2 地震安全性C2 安全（8） 中等（5） 较危险（2） 盖层埋深（m）C3 1100~1900 1900~2900
700~1100＞2900
< 700盖层岩性C4 蒸发岩类（8） 泥质岩类（5） 页岩和致密灰岩（2） 盖层累计厚度（m）C5 ＞300 150~300 < 150 断裂密度（km· km-2）C6 < 0.3 0.3~0.4 ＞0.4 水文地质条件C7 流动规模长、深度深、更新慢（8） 流动规模中等、深度中等、更新一般（5） 流动规模短、深度浅、更新快（2） 储存规模B2 储层厚度（m）C8 ＞80 30~80 < 30 储层岩性C9 碎屑岩（8） 碎屑岩与碳酸盐混合（5） 碳酸盐（2） 储层压力系数C10 < 0.9 0.9~1.1 ＞1.1 地热流值（MW·m-2）C11 < 50 50~70 ＞70 地温梯度（℃· 100m-1）C12 < 2 2~3 ＞3 有效孔隙度（%）C13 ＞15 10~15 < 10 有效储存量（104t）C14 ＞9000 3000~9000 < 3000 社会环境风险B3 人口密度（人·km-2）C15 < 25 26~50 ＞51 经济适宜性B4 碳源规模（104t· a-1）C16 ＞10000 5000~10000 < 5000
下载: 导出CSV
表 3 松辽盆地CO2地质储存适宜性评价结果
Table 3 Suitability assessment results of geological sequestration of CO2 in Songliao Basin
一级构造 二级构造 λi1 (好） λi2(—般） λi3（差） 适宜性 北部倾没区 三兴背斜带 0.538 0.694 0.676 一般 克山依龙背斜带 0.559 0.656 0.653 一般 乾元背斜带 0.603 0.645 0.641 一般 乌裕尔凹陷 0.556 0.661 0.658 一般 西部斜坡区 富裕构造带 0.775 0.843 0.833 一般 泰康隆起带 0.598 0.606 0.674 差 西部斜坡带 0.570 0.649 0.661 差 东北隆起区 海伦隆起带 0.599 0.649 0.641 一般 绥棱背斜带 0.578 0.650 0.641 一般 绥化凹陷 0.569 0.661 0.649 一般 呼兰隆起带 0.589 0.638 0.669 差 东南隆起区 长春岭背斜带 0.506 0.658 0.684 差 登娄库背斜带 0.515 0.657 0.658 差 宾县王府凹陷 0.615 0.719 0.576 一般 钓鱼台凸起 0.509 0.735 0.659 一般 九台阶地 0.497 0.718 0.682 一般 榆树德惠凹陷 0.535 0.710 0.625 一般 青山口隆起 0.562 0.717 0.600 一般 中央凹陷区 黑鱼沟凹陷 0.715 0.636 0.542 好 明水阶地 0.729 0.611 0.531 好 龙虎泡大安阶地 0.696 0.596 0.582 好 齐家古龙凹陷 0.713 0.616 0.568 好 大庆长垣 0.707 0.597 0.568 好 三肇凹陷 0.723 0.592 0.557 好 朝阳沟阶地 0.638 0.659 0.575 一般 扶余隆起 0.689 0.601 0.584 好 双坨子阶地 0.641 0.653 0.587 一般 长岭凹陷 0.714 0.603 0.558 好
下载: 导出CSV
-
张菊. 华北南部盆地二氧化碳地质储存潜力与适宜性评价[D]. 石家庄经济学院硕士学位论文, 2013. http://cdmd.cnki.com.cn/Article/CDMD-10077-1014016120.htm Bachu S. Screening and ranking of sedimentary basins for sequestra-tion of CO2, in geological media in response to climate change[J]. Environmental Geology, 2003, 44(3):277-289. doi: 10.1007/s00254-003-0762-9
李甫成, 张杨, 张晓娟, 等.深部咸水层CO2地质储存适宜性评价方法研究[J].冰川冻土, 2014, 36(3):649-660. 沈平平, 廖新维.二氧化碳地质埋存与提高石油采收率技术[M].北京:石油工业出版社, 2009. 张森琦.中国二氧化碳地质储存地质基础及场地地质评价[M].北京:地质出版社, 2011. 巫润建, 李国敏, 黎明, 等.松辽盆地咸含水层埋存CO2储存容量初步估算[J].工程地质学报, 2009, 17(1):100-104. http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=gcdz200901016&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ 杨国强, 苏小四, 杜尚海, 等.松辽盆地CO2地质储存适宜性评价[J].地球学报, 2011, 32(5):570-580. Su X, Xu W, Du S. Basin-scale CO2, storage capacity assessment of deep saline aquifers in the Songliao Basin, northeast China[J]. Greenhouse Gases Science and Technology, 2013, 3(4):266-280. doi: 10.1002/ghg.1354
刁玉杰, 张森琦, 郭建强, 等.深部咸水层CO2地质储存地质安全性评价方法研究[J].中国地质, 2011, 38(3):786-792. 罗毅, 周创立, 刘向杰.多层次灰色关联分析法在火电机组运行评价中的应用[J].中国电机工程学报, 2012, 32(17):97-103. http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=zgdc201217016&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ 侯启军.松辽盆地陆相石油地质学[M].北京:石油工业出版社, 2009. 李国玉.中国含油气盆地图集[M].北京:石油工业出版社, 2002. 张洪涛, 文冬光, 李义连, 等.中国CO2地质埋存条件分析及有关建议[J].地质通报, 2005, 24(12):1107-1110. doi: 10.3969/j.issn.1671-2552.2005.12.004 范基姣, 贾小丰, 张森琦, 等. CO2地质储存潜力与适宜性评价方法及初步评价[J].水文地质工程地质, 2011, 38(6):108-112. 邓聚龙.灰色系统基本方法[M].武汉:华中工学院出版社, 1987. 施萍.利用灰色关联法评价苏州河水质状况[J].环境科技, 2008, 21(a01):60-63. http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=jshj2008s1022&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ 王平, 王云峰.综合权重的灰色关联分析法在河流水质评价中的应用[J].水资源保护, 2013, 29(5):52-54. http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=szyb201305011&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ Zou Z H, Yi Y, Sun J N. Entropy method for determination of weight of evaluating indicators in fuzzy synthetic evaluation for water quality assessment[J]. Journal of Environmental Sciences, 2006, 18(5):1020-1023. doi: 10.1016/S1001-0742(06)60032-6
马雪倩. 黑龙江省水资源可持续利用评价研究[D]. 东北农业大学硕士学位论文. 2013. 国家地震局.1:4000000中国地震烈度区划图[M].北京:地震出版社, 1990. 楼章华, 程军蕊, 金爱民.沉积盆地地下水动力场特征研究——以松辽盆地为例[J].沉积学报, 2006, 24(2):193-201. 楼章华, 金爱民, 朱蓉, 等.论松辽盆地地下水动力场的形成与演化[J].地质学报, 2001, 75(1):111-120. http://d.wanfangdata.com.cn/Periodical/dizhixb200101013 杨绪充.论含油气盆地的地下水动力环境[J].石油学报, 1989, 10(4):30-37. 吉林油田石油地质志编写组.中国石油地质志卷二——大庆、吉林油田(上册), 吉林油田(下册)[M].北京:石油工业出版社, 1993. 赵志魁, 张金亮, 赵占银, 等.松辽盆地南部坳陷湖盆沉积相和储层研究[M].北京:石油工业出版社, 2009. 侯启军.深盆油藏:松辽盆地扶杨油层油藏形成与分布[M].北京:石油工业出版社, 2010. 吴乾蕃.松辽盆地地热场[J].地震研究, 1991, (1):31-40. 吴乾蕃, 谢毅真.松辽盆地大地热流[J].地震地质, 1985, 7(2):61-66. http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=dzdz198502009&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ 迟元林, 云金表, 蒙启安, 等.松辽盆地深部结构及成盆动力学与油气聚集[M].北京:石油工业出版社, 2002. Bachu S. Comparison between methodologies recommended for estimation of CO2 storage capacity in geological media by the CSLF task force on CO2 storage capacity estimation and the USDOE capacity and fairways subgroup of the regional carbon sequestration partnerships program[J]. Carbon Sequestration Leadership Forum, 2008:1-21.
涂华, 刘翠杰.标准煤二氧化碳排放的计算[J].煤质技术, 2014, (2):57-60. 李小春, 魏宁, 刘延锋, 等. 中国二氧化碳地质封存潜力评估和早期实施机遇. 中国科学院武汉岩土力学研究所, 2008. 中国地质调查局水文地质环境地质调查中心.重点地区二氧化碳地质储存适宜性与选址调查评价技术要求（征求意见稿）. 中国地质调查局水文地质环境地质调查中心, 2013.
计量
- 文章访问数: 2692
- HTML全文浏览量: 406
- PDF下载量: 2085
